Решение № 2-4446/2018 2-4446/2018~М-3026/2018 М-3026/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4446/2018

Дело № 2-4446/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в размере 256 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 12 100 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки БМВ 740, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он в установленном законом порядке прямого возмещения убытков направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. При этом АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, направило мотивированный отказ, в котором указало, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением страховой компании он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 412 518 рублей 30 копеек, стоимость услуг эксперта – 12 100 рублей. 16 мая 2018 года он направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако ущерб ему возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не поддерживал в связи с выплатой страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 11 мая 2018 года, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что выплата страхового возмещения произведена ими в полном объеме на основании заключения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, нарушил положение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 740, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями водителей – участников ДТП, в которых ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением п. 8.12 ПДД РФ. При этом в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки БМВ 740, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 На момент ДТП его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № (срок действия с 06 февраля 2018 года по 05 февраля 2019 года).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско» по полису серии ЕЕЕ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленном законом порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с извещением о ДТП. Также 02 марта 2018 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом № от 05 марта 2018 года. Специалистами ООО <данные изъяты> по заказу страховой компании было проведено исследование информации, содержащейся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы следы, зафиксированные в акте осмотра ТС и в фотоматериалах, расположенные на наружных кузовных элементах автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, исследована техническая особенность ТС УАЗ-3962, его габариты, определен характер взаимодействия автомобилей при ударе, локализация повреждений, направление воздействия и по установлено, что повреждения транспортного средства ФИО1, зафиксированные в акте осмотра № от 05 марта 2018 года, не могли образоваться от столкновения с автомобилем марки УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № при изложенных в административном материале обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № от 07 марта 2018 года, краткая справка к заключению).

29 марта 2018 года АО «АльфаСтрахование» в адрес истца был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в котором указано, что ответчик не располагает правовыми основаниями для выплаты.

Не согласившись с решением страховой компании, с целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к услугам независимой оценочной организации ООО <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 412 518 рублей 30 копеек, без учета износа – 716 085 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 591 779 рублей 48 копеек, стоимость годных остатков – 196 003 рубля 13 копеек, стоимость услуг по оценке – 12 100 рублей.

16 мая 2018 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетов вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии приложена.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 ответчик выплату страхового возмещения также не произвел, направил истцу ответ от 25 мая 2018 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» также оспаривал объем повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты> ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № весь комплекс повреждения на автомобиле марки БМВ, государственный регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составила с учетом износа 453 005 рублей 67 копеек, без учета износа – 762 581 рубль 18 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 562 172 рубля 92 копейки, стоимость годных остатков – 185 895 рублей 87 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено, заключение не оспаривалось.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из системного толкования вышеуказанного положения закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в целях определения полной гибели транспортного средства подлежат сравнению величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Аналогичное указано в п. 6.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 762 581 рубль 18 копеек, что превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 562 172 рубля 92 копейки, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства и размер убытков подлежит определению в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

То есть, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составлял 376 277 рублей 05 копеек (562 172 рубля 92 копейки – 185 895 рублей 87 копеек).

05 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 376 277 рублей 05 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №, в связи с чем на момент вынесения решения истец требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа не поддерживал.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 100 рублей, которые подтверждаются квитанцией и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 100 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в его пользу 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов