Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-261/2017

Гражданское дело № 2-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тулиной У.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее по тексту – Комитет, КУМС МО «Тымовский городской округ») о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>, - в силу приобретательной давности, в обоснование которого указала, что обозначенное жилое помещение в 1995 году было предоставлено в ее пользование ТОО «Ива» на основании заключенного с ней служебного контракта. В соответствии с пунктом 6.3 контракта ТОО «Ива» обязалось передать ей спорное жилое помещение в собственность при условии ее работы без нареканий в течение полутора лет. В 1997 году руководство ТОО «Ива» передало ей оригинал договора купли – продажи квартиры, в связи с чем она полагала себя ее собственником. При этом, с момента вселения в жилое помещение в 1995 году она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, обеспечивает его сохранность, содержание и ремонт, в управляющей компании и ресурсоснабжающих организациях на ее имя оформлены лицевые счета. После ликвидации ТОО «Ива» и снятии Общества с налогового учета 29 января 1999 года жилое помещение, в котором она проживает, никому не передавалось, заинтересованные лица своих прав на жилое помещение не предъявляли. Поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной более 15 лет, полагает, что в силу приобретательной давности приобрела на нее право собственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске. Представитель истца ФИО5, поддержав исковые требования, дополнительно указала, что имущество, оставшееся после ликвидации ТОО «Ива», должно было перейти к его учредителям. Вместе с тем, учредители, зная, что спорная квартира передана ФИО1 в собственность, после ликвидации Общества требований об истребовании жилого помещения из ее владения не предъявляли. Сведения об иных правообладателях на жилое помещение отсуствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили, возражений по существу иска не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, следует учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного постановления).

Таким образом, фактами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу и, соответственно, подлежащими доказыванию, являются добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом имуществом как своим собственным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Ива» и ФИО1 был заключен служебный контракт, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ТОО «Ива» на должность главного бухгалтера. Согласно пункту 6.3 контракта Обществом в пользование ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, - и оговорено, что в случае ее работы не менее полутора лет, поименованная квартира будет предоставлена в ее пользование (л.д. 9-10).

Полномочия собственника ТОО «Ива» на распоряжение спорным жилым помещением подтверждены справкой Сахалинского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которой жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, - значится за ТОО «Ива» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим договором купли – продажи (л.д. 12), сведениями Комитета о том, что в реестре муниципальной собственности жилое помещение не состоит (л.д. 13).

Согласно поквартирной карточке, справке о составе семьи в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец ФИО1, на которую в МУП «Тепловик», ООО «Восток Плюс», ОП «Энергосбыт» открыты лицевые счета, что подтверждает доводы истца о фактическом вселении в квартиру в 1995 году, проживании в ней до настоящего времени, несении бремени ее содержания (л.д. 18-21).

При этом, прежний собственник жилого помещения – ТОО «Ива» прекратило свою деятельность на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией (л.д. 29-30). Юридическое лицо снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, когда на основании решения Арбитражного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество с ограниченной ответственностью «Ива» ликвидировано, а ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в налоговом органе, при этом, мероприятия, проводившиеся в связи с ликвидацией Общества, фактически не осуществлялись, соглашение о распределении имущества после ликвидации Общества между учредителями не составлялось, что свидетельствует об отказе последних от своих прав на спорное имущество в результате его фактической передачи истцу, суд приходит к выводу, что прежний собственник утратил к нему интерес.

При этом судом установлено, что с момента ликвидации и снятия ТОО «Ива» с учета в налоговом органе, прошло более 18 лет, в течение которых истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что владение квартирой являлось добросовестным, поскольку по условиям служебного контракта, она, проработав более полутора лет в ТОО «Ива», приобретала право собственности на спорное жилое помещение. При этом, получив правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности ТОО «Ива» на квартиру, истец полагала себя ее собственником и не знала об отсутствии основания возникновения у нее такого права. Кроме того, владение квартирой как своей собственной осуществлялось ею открыто, никакое иное лицо в течение всего времени ее владения не предъявляло своих прав на жилое помещение и не проявляло к нему интереса.

О добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным объектом недвижимости подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работавшая в ТОО «Ива» коммерческим директором, которая пояснила, что спорная квартира приобреталась руководством ТОО «Ива» непосредственно для обеспечения главного бухгалтера ФИО1 жилым помещением. По условиям служебного контракта, заключенного с ФИО1, жилое помещение переходило в собственность последней, в связи с чем после ликвидации Общества квартира у нее не истребовалась, никто претензий по поводу занимаемой ФИО1 квартиры к ней не предъявлял. Ей известно, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении. О наличии у ФИО1 других жилых помещений на каком – либо праве, ей не известно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец владела жилым помещением на протяжении более 18 лет, что более 15-летнего давностного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому усматривает наличие законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности по требованию прежнего собственника об истребовании у ФИО1 спорного имущества, находящегося в ее владении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 сентября 2017 года.

Судья А.Г. Заборская