Решение № 2-3842/2025 2-3842/2025~М-2856/2025 М-2856/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3842/2025

УИД 61RS0008-01-2025-005181-17

Дело № 2-3842/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

с участием помощника прокурора Иващенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Арсеньева Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Арсеньева Приморского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием средств мобильной связи и социальной сети «Instagraм» похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 636000 рублей.

Указанные денежные средства поступили от ФИО1 на принадлежащее ФИО2 электронное средство платежа – банковский счет № семью транзакциями.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 636000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381,48 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18971,23 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46264,74 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37860,29 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125390,46 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11253,29 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону – Иващенко Н.С. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к надлежащему ее извещению, однако судебное извещение, направленное ответчику по месту ее нахождения и проживания, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении у нее денежных средств.

Так, органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием средств мобильной связи и социальной сети «Instagraм» похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 636000 рублей.

Указанные денежные средства поступили от ФИО1 на принадлежащее ФИО2 электронное средство платежа – банковский счет № семью транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 122000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 222000 руб. и 111000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., что подтверждается ответом АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом общая сумма ущерба, причиненная ФИО1 составила 636000 рублей.

По уголовному делу по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана она признана и допрошена в качестве потерпевшей. При этом, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ответчиком ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется. Переведенные ФИО1 денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением.

Факт перевода денежных средств в общей сумме 636000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями АО «Тинькофф Банк».

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указано, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Из указанного следует, что в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента.

По правилам использования электронных средств платежа пользователь электронного средства платежа обязан использовать электронное средство платежа в соответствии с условиями договора, заключенного с оператором электронных денежных средств, и не допускать использования электронного средства платежа лицами, не уполномоченными на это договором. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец электронного средства платежа. В случае передачи доступа к электронному средству платежа третьему лицу все последствия возложены на лицо, которому принадлежит электронное средство платежа.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд отмечает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств в заявленном истцом размере 636000 рублей, а также каких-либо заключенных между сторонами договоров или соглашений.

Таким образом, поскольку денежные средства переведены ФИО1 на электронное средство платежа, принадлежащее ФИО2 именно на ней в силу закона лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 636000 рублей, переведенных последним на электронное средство платежа – банковский счет, принадлежащий ФИО2

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 636000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств в сумме 636000 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд соглашается с представленными истцовой стороной расчетами за пользование чужими денежными средствами за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18971.23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46264,74 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37860,29 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 125390,46 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11253,29 руб., а всего в общей сумме 240121,49 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Арсеньева Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт сер.№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОП№8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону) в пользу ФИО1 (паспорт сер.№, выдан 21.01.2005г. Арсеньевским ГОВД Приморского края) сумму неосновательного обогащения в размере 636000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт сер.№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОП№8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону) в пользу ФИО1 (паспорт сер.№, выдан 21.01.2005г. Арсеньевским ГОВД Приморского края) проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381,48 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18971.23 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46264,74 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37860,29 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 125390,46 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11253,29 руб., а всего в общей сумме 240121,49 руб.

Взыскать ФИО2 (паспорт сер.№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОП№8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22522 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.