Решение № 2-2163/2020 2-40/2021 2-40/2021(2-2163/2020;)~М-2203/2020 М-2203/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2163/2020

Дело № 2-40/2021 24 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее – общество, ЗАО «Рено Россия») о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 приобрел в ООО «Динамика Архангельск РР» автомобиль <***> по договору купли-продажи <№> от 19 октября 2018 года, импортером является ЗАО «Рено Россия». Гарантия составляет 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия накладки (фальш-воздухозаборника) передней правой двери. В связи с чем 01 апреля 2019 года по обращению истца ООО «Динамика Архангельск РР» провело проверку качества и устранило данный дефект в рамках гарантийного ремонта. Фактически автомобиль истцом получен 13 мая 2019 года. 27 июня 2019 года истец повторно обратился с заявлением к продавцу с указанием у автомобиля следующих недостатков: трещина и коррозия с левой стороны в районе стыка панели крыши и панели боковины; трещина с правой стороны в районе стыка панели крыши и панели боковины. В этой связи 11 июля 2019 года автомобиль принят на гарантийный ремонт, дефекты устранены. Затем 28 сентября 2019 года после неоднократных устранений недостатков некачественно выполненных работ автомобиль принят из ремонта по акту. Также 05 июня 2019 года истец обратился с устранением недостатка в виде коррозии проема задней правой двери в районе арки, 16 марта 2020 года – об устранении коррозии, локализованной в районе передней левой стойки, однако в устранении этих недостатков было отказано. 05 мая 2020 года истец обратился с заявлением об устранении недостатка в виде гула переднего правового ступичного подшипника, в связи с чем автомобиль принят в ремонт от 13 мая 2020 года, однако, в связи с отказом подписать требование на возмездное устранение недостатка автомобиля, до настоящего момента автомобиль из гарантийного ремонта истцом не принят. 23 мая 2020 года истец обратился в ООО «Динамика Архангельск РР» с требованием об устранении в рамках гарантийных обязательств следующих недостатков: истирание ЛКП всех дверных проемов в местах контакта с уплотнительными резинками дверей; отслоение серебристого (хромированного) покрытия с эмблем. Однако в удовлетворении устранения данных недостатков было отказано. Кроме того, появились следующие недостатки после их устранения: отслоение ЛКП накладки (фальш-воздухозаборника) передней правой двери (недостаток устранялся по заказ-наряду ранее от 01 апреля 2019 года); трещины с левой и правой стороны в месте стыка панели крыши и панели боковины (недостаток устранялся по заказ-наряду от 12 июля 2019 года). 16 июня 2020 года истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора. ФИО1 применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <***> по договору купли-продажи <№> от 19 октября 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 801 980 рублей, а также штраф.

В судебное заседание не явился истец, представитель третьего лица, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требование по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, заслушав показания экспертов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ответчик является импортером спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года между ООО «Динамика Архангельск РР» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <***>

Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 3 года или 100 000 км и исчислялся с 19 октября 2018 года.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия накладки (фальш-воздухозаборника) передней правой двери, в связи с чем 01 апреля 2019 года по обращению ФИО1 ООО «Динамика Архангельск РР» провело проверку качества и устранило данный дефект в рамках гарантийного ремонта, фактически автомобиль получен 13 мая 2019 года.

27 июня 2019 года истец повторно обратился с заявлением к ООО «Динамика Архангельск РР» и заявил у автомобиля следующие недостатки: трещина и коррозия с левой стороны в районе стыка панели крыши и панели боковины; трещина с правой стороны в районе стыка панели крыши и панели боковины. По этому обращению 11 июля 2019 года автомобиль ООО «Динамика Архангельск РР» приняло на гарантийный ремонт, дефекты устранило, только 28 сентября 2019 года автомобиль принят ФИО1 из ремонта по акту.

При этом также 05 июня 2019 года ФИО1 обратился к ООО «Динамика Архангельск РР» с претензией об устранении недостатка в виде коррозии проема задней правой двери в районе арки, 16 марта 2020 года – об устранении коррозии, локализованной в районе передней левой стойки, однако в устранении этих недостатков было отказано.

05 мая 2020 года ФИО1 обратился с заявлением об устранении недостатка в виде гула переднего правового ступичного подшипника, в связи с чем автомобиль принят в ремонт от 13 мая 2020 года,

Также 23 мая 2020 года истец обратился в ООО «Динамика Архангельск РР» с требованием об устранении в рамках гарантийных обязательств следующих недостатков: истирания ЛКП всех дверных проемов в местах контакта с уплотнительными резинками дверей; отслоения серебристого (хромированного) покрытия с эмблем. По данному обращению ООО «Динамика Архангельск РР» отказало в проведении работ.

Также истец указывает, что после устранения вновь проявились следующие недостатки: отслоение ЛКП накладки (фальш-воздухозаборника) передней правой двери (ранее дефект устранялся по заказ-наряду от 01 апреля 2019 года); трещины с левой и правой стороны в месте стыка панели крыши и панели боковины (ранее дефект устранялся по заказ-наряду от 12 июля 2019 года).

Затем 16 июня 2020 года истец направил в адрес ЗАО «Рено Россия» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи данного автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 801 980 рублей, а также разницы в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной им по договору купли-продажи, и рыночной ценой автомобиля.

03 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, подлежат в рассматриваемой ситуации положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к изготовителю о замене на товар этой же марки/модели/артикула, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что передача технически сложного товара на ремонт не препятствует отказу потребителя от дальнейшего использования такого товара и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом указанные требования могут быть предъявлены к импортеру технически сложного товара. Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем тридцать дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом товара; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела ремзаказов, актов приема-передачи транспортного средства, актов приемки работ по объему и качеству к ремзаказам, общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов во третьем гарантийном году, составил более тридцати дней.

Между тем, обращаясь с иском в суд, истец ссылался не только на то, что дилером превышен тридцатидневный срок ремонта автомобиля, а также, что в нем имеются неустраненные недостатки, срок устранения которых также превысил и 45 дней.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон, оспаривавшей наличие в автомобиле каких-либо недостатков, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», и согласно заключению №<***> от 25 января 2021 года эксперты пришли к следующим выводам.

На автомобиле имеются следующие недостатки: истирание лакокрасочного покрытия в дверных проемах всех боковых дверей, в том числе, с образованием коррозии метала, в районе арки проема задней правой двери и на передней левой стойке; отслоение лакокрасочного покрытия на декоративных накладках передних дверей (фальш-воздухозаборников); коррозия хромированного покрытия эмблем на двери задка; трещины на лакокрасочном покрытии и в герметизирующем слое с левой и с правой стороны в местах стыка панели крыши и боковых панелей в задней части кузова, с образованием коррозии металла с левой стороны. Причинами образования выявленных недостатков явились: деградационный отказ лакокрасочного покрытия в проемах боковых дверей местах сопряжения с резиновым уплотнителем дверей; производственный отказ лакокрасочного покрытия на декоративных накладках передних дверей (фальш-воздухозаборников), за исключением отслоения ЛКП на декоративной накладке правой двери, в области которого имеет место быть механическое повреждение покрытия (то есть отслоение ЛКП на декоративной накладке передней правой двери, в области которого имеет место быть механическое повреждение покрытия, вызвано внешним механическим воздействием и является эксплуатационным недостатком); деградационный отказ хромированного покрытия эмблем на двери задка; производственный отказ герметизирующего материала с левой и с правой стороны в местах стыка панели крыши и боковых панелей в задней части кузова, примененного производителем на стадии изготовления транспортного средства, и дилером в процессе выполнения ремонтно-восстановительных работ. Производственный отказ лакокрасочного покрытия на декоративных накладках передних дверей (фальш-воздухозаборников) вызван низкой адгезией лакокрасочного покрытия к ранее нанесенному на эти накладки хромированного покрытию, имеющему зеркальную глянцевую поверхность. Производственный отказ герметизирующего материала с левой и правой стороны в местах стыка панели крыши и боковых панелей в задней части кузова, использованного производителем на стадии изготовления транспортного средства, вызван применением герметизирующего состава с недостаточными эксплуатационными свойствами (для исключения образования данных дефектов кузова требуется применение герметизуирующего состава менее подверженного усталостным разрушениям). В результате ранее заявленного истцом дефекта в виде трещин ив лакокрасочном покрытии с левой и с правой стороны в местах стыка панели крыши и боковых панелей в задней части кузова, официальным дилером были проведены ремонтно- восстановительные работы лакокрасочного покрытия на данных участках кузова, что привело к образованию двух областей герметизации – «старой», изначально нанесенной на заводе – изготовителе, сохранившейся под панелью крыши и идущей до стыка с панелью боковины, и «новой», заполнявшей конструктивно предусмотренный между спариваемыми деталями паз. Подобный способ ремонта не может обеспечить должную адгезию между «старым» герметизирующим материалом и вновь наносимым (поскольку на момент нанесения свежего (нового) герметизатора «старый» герметизатор будет находиться уже в полимеризованном состоянии), что впоследствии приводит к вновь образуемым разрушениям герметизационного материала (чаще всего на стыке герметизаторов). Проведенный способ ремонта является полумерой, способной продлить дальнейшую эксплуатацию автомобиля, но не способной исключить вновь появляющихся очагов растрескивания герметизирующего состава и лакокрасочного покрытия нанесенного на него.

Допрошенные в ходе заседания эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили выводы, сделанные ими в ходе осмотра указанного автомобиля. Эксперты указали, что данные недостатки носят производственный характер, иного ими не установлено.

Оценивая данные экспертного заключения, суд исходит из того, что оснований не доверять изложенным выше выводам экспертов не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах наличие не устранённого дилером недостатка в автомобиле истца, а также существенного недостатка, к которому относятся как различные недостатки, выявленные неоднократно во всем товаре, так и выявленный повторно после его устранения, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, для устранения которых потребовалось более тридцати дней в течение второго года гарантии, нашло свое подтверждение.

Доказательств того, что данные недостатки носят эксплуатационный характер, ответчик в суд не представил, тогда как в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичное правило закреплено в п. 28 постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, тот факт, что недостатки были устранены, не означает, что они не подлежат учету при оценке признаков существенности недостатков товара с позиции вышеприведенных норм. То обстоятельство, что истец пользовался автомобилем после произведенных ремонтов, также не отменяет признаков существенности дефектов, поскольку эксплуатация была вынужденной. Кроме того, эксплуатация автомобиля с нарушением требований к допуску транспортного средства к эксплуатации в дорожных условиях повышает риск безопасности управления транспортным средством, но не свидетельствует о несущественности недостатков товара. Вопреки доводам ответчика злоупотребления в действиях истца также не усматривается.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 450 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, по делу не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 801 980 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что по платежному поручению <№> от 13 июля 2020 года общество перечислило ФИО1 во исполнение поступившей от него претензии денежные средства в размере 2 261 890 рублей, где в назначении платежа указано «выплата на основании досудебной претензии от 23 июня 2020 года». По мнению суда, указанная сумма включает в себя как денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль, так и разницу в стоимости между новым автомобилем аналогичной марки и приобретенным истцом.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 1 801 980 рублей в пользу истца с ЗАО «Рено Россия» не подлежит приведению в исполнение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 03 июля 2020 года, принят иск к производству 09 июля 2020 года, а ответчик перечислил денежные средства только 13 июля 2020 года, то есть после обращения в суд, следовательно, штраф подлежит взысканию, злоупотребления со стороны истца судом не установлено (согласно данным органа связи претензия получена обществом 22 июня 2020 года).

Представитель ответчика в письменных отзывах и в устных пояснениях просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, факт тяжелой финансовой ситуации в государстве, обусловленный пандемией, фактическое перечисление обществом 13 июля 2020 года денежных средств в полном объеме с учетом стоимости разницы, не заявленной в рамках настоящего дела (истец обратился в суд 03 июля 2020 года), приходит к выводу, что указанный размер штрафа является не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению с учетом стоимости автомобиля по ходатайству ответчика до 100 000 рублей.

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему. Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной в двух частях по делу ООО «Аварийные комиссары» экспертизы составила 120 000 рублей, которые не были уплачены истцом и ответчиком в равных частях по определению суда. Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы денежные средства в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <№> автомобиля <***> от 19 октября 2018 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 801 980 рублей.

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 801 980 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать, а закрытое акционерное общество «Рено Россия» принять автомобиль <***> 2017 года выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авариные комиссары» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 209 рублей 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова