Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С., при секретаре Кайзер Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-430/17 по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 28.03.2012 г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в сумме 500000,00 руб. под 23,9% годовых на срок до 28.03.2015 г., а последние приняли на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредита денежные средства в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. Денежные средства были перечислены на счет заемщика в указанной сумме. Ответчики частично исполняли обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, однако в последующем прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 02.02.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1270914,14 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу-205258,28 руб., задолженность по просроченным процентам-40453,48 руб., пени за просроченную задолженность по процентам-167522,97 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу-857679,41 руб. 22.09.2014 г. приказом Банка России № у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № от 22.09.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу №№ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1270914,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14555,00 руб.

Истец ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что ею погашена задолженность по просроченному основному долгу в размере 205258,28 руб. и задолженность по просроченным процентам в размере 40453,48 руб., о чем имеются соответствующие платежные документы от 18.05.2017 г. и от 19.05.2017 г. Просила снизить заявленный истцом к взысканию размер штрафов (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ. Отметила, что сумма штрафных санкций в разы превышает сумму основного долга. Указала, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Также отметила, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, тем самым увеличивая размер штрафных санкций. Кроме того, пояснила, что после закрытия банка, она не была уведомлена о новых реквизитах и новых местах оплаты платежей по кредитному договору, никакой связи с банком либо его представителями не имелось. С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец в досудебном порядке к ней не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Частью 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2012 г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере 500000,00 руб. на срок до 28.03.2015 г., под процентную ставку 23,9% годовых, а последние, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.1.3. кредитного договора обязательства созаемщиков по настоящему договору являются солидарными.

Согласно п.2.4. кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно 3.1. кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. (Приложение №1).

Согласно п.3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления созаемщикам, по день возврата суммы кредита банку включительно.

Согласно п.3.2.1. кредитного договора начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту.

Согласно п.3.2.2. кредитного договора датой уплаты основного долга и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика, либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по кредиту в кассу банка в соответствии с условиями, установленными п.3.1. настоящего договора.

Согласно п.3.3. кредитного договора созаемщики вправе осуществить полное или частичное погашение кредита.

Согласно п.3.7. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данный кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомление с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщиков денежные средства в размере 500000,00 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что изначально заемщики предпринимали меры для погашения кредита, однако впоследствии перестали соблюдать условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушали сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1270914,14 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу-205258,28 руб., задолженность по просроченным процентам-40453,48 руб., пени за просроченную задолженность по процентам-167522,97 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу-857679,41 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности, выпиской по счету.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу № КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. срок конкурсного производства в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) продлен на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, у истца ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО1 не исполняли обязательства по кредитному договору, допускали нарушение сроков и сумм исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 и ФИО1 возложенных на них кредитным договором от 28.03.2012 г. обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, заявленные ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 28.03.2015 г., предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела. Стороной ответчиков данный расчет в части задолженности по основному долгу и начисленных процентов не оспаривался.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика на счет истца было перечислено 246000,00 руб. в качестве погашения заявленных к взысканию задолженности по просроченному основному долгу в размере 205258,28 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 40453,48 руб., о чем представлены соответствующие платежные документы от 18.05.2017 г. и от 19.05.2017 г. Таким образом, перед истцом погашена задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по просроченным процентам. В этой связи в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных истцом к взысканию штрафных санкций - пени за просроченную задолженность по процентам в размере 167522,97 руб. и пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 857679,41 руб., суд отмечает следующее.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка (пени) носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, связанные с нарушением обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, со ссылкой на которую стороной ответчика заявлено об уменьшении неустойки (пени), истребуемой истцом, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств. Судом учитывается также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также длительность не обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Кроме того, суд учитывает тот факт, что требование о возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты в адрес ответчиков не направлялось, таких документов истцом представлено не было. Также суд учитывает погашение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по просроченным процентам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки, пени (штрафных санкций) последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер заявленных неустойки, пени (штрафных санкций) до 10000,00 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд отмечает, что уменьшение судом размера заявленной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что истцом к взысканию с ответчиков заявлены пени (неустойка) за просроченную задолженность по процентам в размере 167522,97 руб. и за просроченную задолженность по основному долгу в размере 857679,41 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 13326,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени (неустойку) по кредитному договору № от 28.03.2012 г. в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13326 рублей 01 копейка.

В остальной части исковых требований ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий