Решение № 12-856/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-856/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года ....

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инженера –электроник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению 23.04.2017 в 14:34 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: г. Барнаул, а/<...> в обход г. Барнаула» 4 км. 680 м., зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения на 28 км/ч транспортным средством Тойота Королла Филдер р/з №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал, указывая, что транспортное средство Тойота Королла Филдер р/з № находится во владении и пользовании супруги ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 по адресу: 656048, ..... Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 656 907, .....

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 по объективным причинам не мог узнать о вынесенном постановлении. Его доводы о том, что впервые о привлечении к ответственности узнал 11.10.2017 ничем не опровергнуты.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км./ч.

Из материалов административного дела следует, что 23.04.2017 в 14:34 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: г. Барнаул, а/<...> в обход г. Барнаула» 4 км. 680 м., зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения на 28 км/ч транспортным средством Тойота Королла Филдер р/з Т736ОМ22, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила факт управления 23.04.2017 в 14:34 час. транспортным средством марки Тойота Королла Филдер р/з № по автодороге К-83 «Объездная дорога в обход г. Барнаула» 4 км. 680 м.

Также в материалы дела представлен страховой полис, из которого следует, что ФИО2 является допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО2, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 25.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.А. Мальцева