Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-1961/2024;)~М-1572/2024 2-1961/2024 М-1572/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-143/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2025 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием:

представителя ответчиков МВД Российской Федерации (доверенность №Д-3 от 14.01.2025 г., л.д.71), Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области (доверенность 01-25 от 09.01.2025 года, л.д.70) ФИО4, третьих лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении убытков на оплату услуг защитника за участие в деле об административном правонарушении в размере 30100 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, почтовых расходов 280 руб. 24 коп. (л.д.8-9, 69).

В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 2021 года должностным лицом УМВД России по ЗАТО г.Озерска в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье. 06 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконной попыткой привлечения к административной ответственности он испытал моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в испытании им возмещения, обиды, неприятных эмоций, который он оценивает в 100000 рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец пользовался юридической помощью защитника Панова И.В., за что по договору на оказание юридических услуг уплатил 30100 рублей, которые являются убытками из-за незаконных действий должностного лица ответчиков.

Определением судьи от 17.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Челябинской области и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (л.д.3), протокольным определением от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д.45).

Истец ФИО3 и его представитель Панов И.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.46,47).

Представитель ответчиков Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск и МВД России ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении 25 сентября 2021 года в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ стало постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое с отметкой о вступлении в законную силу 27 июля 2024 года для исполнения направлено в адрес Управления МВД России по ЗАТО г.Озерска судебным органом. Определений о приостановлении исполнения вышеуказанного постановления либо иных уведомлений об истребовании указанного постановления, в связи с его обжалованием, в Управление МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области не поступало. О том, что данное решение было обжаловано ответчику стало известно только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 производство по которому прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ мировым судьей 06 декабря 2021 года (в связи с тем, что на момент возбуждения административного производства по ч.2 ст.127 КоАП РФ ФИО3 не являлся лицом, лишенным специального права). Сотрудники Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, исходя из представленного полномочным органом информации, действовали в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства по приведению в исполнение решения суда. Должностным лицом постановление об административном правонарушении не выносилось, а составление протокола об административном правонарушении является обязательным в рамках производства по делу об административном правонарушении. Договор №37с от 12.04.2024 года, вступивший в силу с момента его подписания, не подтверждает несение убытков в сумме 30100 рублей, поскольку он заключен через 2 года 4 месяца после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. Кроме того, сумма 30100 рублей является завышенной и не обоснованной. С учетом того, что обстоятельства, послужившие поводом к прекращению производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ были очевидны для ФИО3, считать данное дело сложным или требующим сбора дополнительных доказательств, помимо судебных актов направленных ФИО3 судебными инстанциями, оснований не имеется. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства финансов РФ своих представителей в судебное заседание не направили, извещены (л.д.51,52). От представителя ГУ МВД России по Челябинской области поступил отзыв на иск в котором исковые требования не признают по доводам, изложенным представителем ответчиков (л.д.35-37).

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным представителем ответчиков, а также дополнив, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен и дело об административном правонарушении было возбуждено на основании информации, содержащейся в базе ФИС ГИБДД-М о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного постановления и приостановлении действия данного постановления не имелось.

Выслушав представителя ответчиков, третьих лиц, огласив отзыв, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленный иск.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих

Органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 ФЗ «О полиции» Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15.07.2020 года №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении-критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15,16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15,16,1060 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21. 07.1994 г №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений.

Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ по компенсации морального вреда, возможность применения ст.151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Судом установлено, что 26 сентября 2021 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерска ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.94-95).

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО3 25 сентября 2021 года в 23 час. 23 минут. Управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.114-116).

Как следует из постановления мирового судьи от 06 декабря 2021 года, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО3 не являлся лицом привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 15.11.2022г № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что в отношении ФИО3 незаконные действия не совершались, к административной ответственности сотрудниками ответчиков ФИО3 не привлекался, а составление протокола об административном правонарушении является обязательным в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд отклоняет. Принимая во внимание, что на стадии составления административного материала допущены нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку административное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, истец имеет право как на возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также на взыскание компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных. Само по себе незаконное административное преследование вызывает переживания, нравственные страдания, а в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 ГК РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, которое длилось 2 месяца, отсутствие особых негативных последствий, отсутствие материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда, определив ее размер с учетом установленных обстоятельств, степени разумности и справедливости в сумме 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для определения компенсации в большем размере, не имеется.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административным правонарушении представлял Панов И.В. на основании доверенности от 11 мая 2021 года: знакомился с материалами дела (л.д.95), заявлял ходатайство об истребовании документов (л.д.97), представил письменные пояснения по делу об административном правонарушении (л.д.113), участвовал в судебном заседании 06.12.2021 года.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 12.04.2024 года, предметом которого является следующее: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет клиента представлять и защищать интересы клиента в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности. Стоимость услуг составила 30100 рублей (л.д.12).

Несмотря на то, что договор об оказании услуг датирован 12.04.2024 года, а чек об оплате датирован 26.09.2024 года, однако материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что Панов И.В. представлял интересы ФИО3 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, знакомился с материалами дела об административном правонарушении, участвовал в судебном заседании.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи представителем Пановым И.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также длительность рассмотрения дела (2 месяца), суд полагает возможным определить к возмещению убытков в виде расходов на юридические услуги 15000 рублей. При определении размера услуг, суд также учитывает достигнутый результат.

Доводы представителя ответчиков о том, что срок для обращения взыскания с требованиями о взыскании судебных расходов пропущен, суд находит необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не судебных расходах в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом уплачена госпошлина з подачу иска в суд в размере 300 рублей (л.д.5), а также понесены почтовые расходы в сумме 280 руб. 24 коп. (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Сумма компенсации морального вреда и убытков, судебных расходов подлежит взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ, по следующим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Озерск, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <> г) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 280 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г.

<>

<>

<>

<>

<>