Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-837/2019

Дело № 2-837/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива №120 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Жилищно-строительный кооператив №120 (далее - ЖСК - 120, кооператив) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 70 159 руб. 81 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 304 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО5 являлась председателем правления кооператива, осуществляла свою деятельность на основании протокола заседания правления ЖСК-120 №1 от 17.03.2014, также состояла в трудовых отношениях с кооперативом и ежемесячно получала заработную плату.

Ревизионная комиссии ЖСК-120, рассмотрев документы, протоколом от 17.07.2018 установила незаконность выплат ФИО5 за совмещение в 2015-2016 гг должности управляющего ЖСК-120. Должности - управляющего в штатном расписании кооператива в указанное время не было и органами кооператива не утверждалось. Правление кооператива протоколом от 19.07.2018 на основании выявленных ревизионной комиссией нарушений, приняло решение обратиться в суд для взыскания незаконно выплаченных бывшему председателю правления и бухгалтеру сумм.

За 2015-2016 гг ответчик незаконно в качестве управляющего получила сумму в размере 41 354 руб. 25 коп.; выплатила бухгалтеру ФИО4 за исполнение обязанностей управляющего сумму в размере 28 805 руб. 56 коп., общая сумма ущерба составила 70 159 руб. 81 коп.

Незаконное получение денежных средств за якобы совмещение должности управляющего бывшим председателем правления и бухгалтером нанесло значительный ущерб имуществу кооператива, поставило под угрозу его финансовое состояние и нормальное функционирование систем жизнеобеспечения дома.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в части оснований взыскиваемой суммы, за период 2015-2016 гг ФИО5 было получено за незаконное исполнение обязанностей бухгалтера и дворника всего в сумме 31 230 руб. 74 коп., с учетом удержания НДФЛ 13% сумма к взысканию составляет 27 170 руб. 75 коп. Также бухгалтеру ФИО4 за исполнение обязанностей управляющего за 2015-2016 гг было выплачено 48 513 руб., с учетом удержания НДФЛ 13% сумма к взысканию составит 42 206 руб. 31 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО5 составляет 69 377 руб. 06 коп. (л.д.130-132 том №1).

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу, истцом вновь представлено уточненное исковое заявление, в котором окончательно к взысканию с ФИО5 заявлена сумма в размере 19 968 руб., полученная за незаконное исполнение ответчиком обязанностей бухгалтера (с учетом удержания НДФЛ 13%), а также выплаченная ФИО4 за незаконное исполнение обязанностей управляющего в размере 42 206 руб. 13 коп. (с учетом удержания НДФЛ 13%), всего к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 62 174 руб. 31 коп. (л.д.236-238 том №1).

Определением от 01.03.2019 о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивали по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснили, что согласно штатным расписаниям, в них отсутствовала должность управляющего в ЖСК-120, в связи с чем получение ответчиком заработной платы по данной должности является незаконным. Также поскольку ответчик занимала в ЖСК-120 выборную должность председателя, она не имела права совмещать иные должности в ЖСК по трудовым договорам. Необоснованно выплаченные бухгалтеру ФИО4 суммы за совмещение должности управляющего в ЖСК-120 также подлежат взысканию с ФИО5, как с руководителя кооператива на основании ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку нарушения ФИО5 установлены протоколом ревизионной комиссии от 17.07.2018.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.40-43, 105 том №1), поддержала заявление о применении последствий пропуска обращения в суд с исковым заявлением (л.д.51-52 том №1), который по мнению стороны ответчика, подлежит исчислению с 09.06.2017, когда на общем собрании был утвержден акт проверки за период с 01.07.2014 по 31.12.2016.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ЖСК-120 является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21-28 том №1).

На основании протокола №1 правления ЖСК-120 от 17.03.2014 ФИО5 была избрана председателем ЖСК-120 (л.д.16 том №1), 01.04.2014 с ней был заключен трудовой договор №5, который прекращен с 02.02.2017 на основании приказа №2 от 02.02.2017 в связи с переизбранием на общем собрании членов правления и председателя (л.д.245 том №1).

На основании протокола правления ЖСК-120 от 16.03.2016 ФИО5 была повторно избрана председателем правления ЖСК-120 (л.д.17, 84 том №1).

Председателем ЖСК-120 ФИО5 было написано заявление о замещении бухгалтера ФИО4: от 30.04.2015 на время отпуска с 05.05.2015 (л.д.147 том №1); приказом №4 от 01.03.2016 ФИО5 разрешено замещать бухгалтера на время отпуска ФИО4 с 01.03.2016 по 15.03.2016 (л.д.202 том №1); приказом №8 от 01.08.2016 ФИО5 разрешено замещать бухгалтера на время отпуска ФИО4 с 01.08.2016 по 28.08.2016 (л.д.205 том №1).

Согласно расчетным ведомостям, представленным стороной истца, за май 2015 года ФИО5 начислена заработная плата по должности бухгалтер в размере 9 453 руб., определено к выплате с учетом удержания налога - 8 224 руб. (л.д.186-188 том №1); за март 2016 года ФИО5 начислена заработная плата по должности бухгалтер в размере 4 456 руб. 41 коп., определено к выплате с учетом удержания налога - 3 877 руб. 41 коп. (л.д.9-10 том №1); за август 2016 года сведений о начислении ФИО5 заработной платы по должности бухгалтера стороной истца не представлено.

Бухгалтером ЖСК-120 ФИО4 были написаны заявления о замещении управляющего (председателя) ЖСК-120 ФИО5: от 15.01.2016 на время болезни с 15.01.2016 по 29.01.2016 (л.д.85-86 том №1); от 01.02.2016 на время болезни с 01.02.2016 по 15.02.2016 (л.д.87-88 том №1);

Приказом №2 от 28.02.2015 ФИО4 разрешено замещать управляющего на время отпуска ФИО5 с 02.03.2015 по 29.03.2015 (л.д.194 том №1); приказом №2 от 15.01.2016 ФИО4 разрешено замещать управляющего на время болезни ФИО5 с 15.01.2016 по 15.02.2016 (л.д.91 том №1); приказом №5 от 21.03.2016 ФИО4 разрешено замещать управляющего на время болезни ФИО5 с 22.03.2016 по 27.04.2016 (л.д.90 том №1).

Согласно расчетным ведомостям, представленным стороной истца, за март 2015 года ФИО4 начислена заработная плата в размере 19 857 руб. 76 коп., определено к выплате с учетом удержания налога - 17 275 руб. 76 коп. (л.д.191-193 том №1); за июнь 2015 года ФИО4 начислена заработная плата по должности председатель правления в размере 1 095 руб. 24 коп., с учетом удержания налога к выплате определено 0 рублей (л.д.196-197 том №1); за июль 2015 года ФИО4 начислена заработная плата по должности председатель правления в размере 6 500 руб., определено к выплате с учетом удержания налога - 5 655 руб. (л.д.199-200 том №1); за январь 2016 года ФИО4 начислена заработная плата по должности управляющего в размере 8 625 руб., определено к выплате с учетом удержания налога - 7 504 руб. (л.д.5-6 том №1); за февраль 2016 года ФИО4 начислена заработная плата по должности управляющего в размере 5 750 руб., определено к выплате с учетом удержания налога - 5 002 руб. (л.д.7-8 том №1); за март 2016 года ФИО4 начислена заработная плата по должности управляющего в размере 7 290 руб. 32 коп., определено к выплате с учетом удержания налога - 6 343 руб. 32 коп. (л.д.9-10 том №1); за апрель 2016 года сведений о начислении ФИО4 заработной платы по должности управляющего (председателя правления) стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом в силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных положений закона по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. При этом невыполнение работодателем, которому стало известно о факте причинения ущерба, обязанности по определению размера ущерба, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для иного способа исчисления срока давности обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ЖСК-120 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-120 за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, когда председателем правления являлась ФИО5 По результатам проверки составлен соответствующий акт (л.д.106-110 том №1).

Как следует из акта, проверка проведена путем анализа всей первичной документации: авансовые отчеты, касса, договоры, акты выполненных работ, расчетные ведомости по начислению и перечислению заработной платы, данные ВЦ ЖКХ, банковские выписки. За 2015, 2016 гг в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-120 произведен расчет выплаченной заработной платы; проведен анализ движения денежных средств по счету в банке. Также в качестве нарушений указано: на отсутствие трудовых договоров на основных работников ЖСК, отсутствие табеля учета рабочего времени за 2015, 2016 гг, отсутствие приказов на принятие работников; приказы на замещение, отпуск не оформлены (нет печатей, номера приказа), принять их к отчетности невозможно; штатное расписание на 2014, 2016 гг подписано единолично ФИО5, не утверждено правлением ЖСК. С актом ознакомлены члены ревизионной комиссии ФИО 1, ФИО 2, ФИО6 о чем имеются их подписи, акт также подписан бухгалтером ФИО 3 и председателем правления ЖСК-120.

Данный акт проверки не имеет даты его составления. Между тем, согласно протоколу №9 общего собрания членов ЖСК-120 от 09.06.2017, на нем принято решение (пункт 1а повестки) об утверждении отчета о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-120 за период с 01.07.2014 по 31.12.2016; также принято решение (пункт 1б повестки) взыскать денежные средства, незаконно полученные и не подтвержденные нормативными документами с материально ответственных лиц (л.д.140-141 том №1). Кроме того, из протокола общего собрания следует, что оно проводилось с 30.05.2017 по 09.06.2017.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия объявления, согласно которому членам ЖСК-120 и собственникам жилья по <адрес> сообщалось, что правление кооператива 30 мая 2017 года проводит годовое общее собрание членов ЖСК, на повестку дня которого вынесены важные вопросы; приведены цифры по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-120 за 2016 год о получении сумм председателем правления ФИО5 в виде заработной платы и не подтвержденной документами (Уставом ЖСК-120, Жилищным кодексом Российской Федерации, решением общего собрания кооператива), бухгалтером ФИО4 за замещение должности управляющей. Правление ЖСК-120 предложило общему собранию кооператива заставить бывшего председателя ФИО5 и бывшего бухгалтера ФИО4 вернуть денежные средства, незаконно полученные в виде зарплаты, премий, материальной помощи и другие суммы, не подтвержденные нормативными документами (л.д.44-45 том №1).

Согласно п.3 ст.115 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления жилищного кооператива являются, в том числе, общее собрание членов жилищного кооператива, правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Учитывая документы, на основании которых в ЖСК-120 производилась проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, в том числе ведомости по начислению заработной платы, банковские выписки, что в ведомостях содержатся сведения о должности, по которой производилось начисление работникам заработной платы в ЖСК-120, а также исходя из информации, указанной в объявлении о проведении общего собрания, на котором был утвержден акт проверки, суд приходит к выводу, что о нарушениях, исходя из которых заявлен рассматриваемый иск, органу управления ЖСК-120 стало известно не позднее 09.06.2017.

Доводы стороны истца о том, что нарушения ФИО5 установлены протоколом ревизионной комиссии от 17.07.2018, не принимаются судом как несостоятельные, с учетом анализа вышеуказанных доказательств.

Таким образом, с учетом даты, когда работодателю (истцу) стало известно об ущербе - 09.06.2017, годичный срок, в течение которого ЖСК-120 мог обратиться за рассмотрением спора о возмещении ущерба работником истек 11.06.2018 (с учетом положений ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации). С иском ЖСК-120 обратился в суд 09.01.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, данный срок ЖСК-120 был пропущен, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, на наличие уважительных причин пропуска такого срока не ссылался, а исходя из положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе ЖСК-120 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в полном объеме.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, в силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работник при рассмотрении индивидуального трудового спора освобожден от судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива №120 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2019 года.

***

***

***

***

***

***

***

***

***