Решение № 2-2133/2020 2-2133/2020~М-516/2020 М-516/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-2133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

с участием прокурора Мантуликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Истец 1, Истец 2 к Ответчик о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец 1, Истец 2 обратились в суд с иском к Ответчик о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 29.07.2017 произошло ДТП, в результате которого погиб их сын ФИО Виновник ДТП – К, управляя самоходной машиной – снегоболотоходом, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, проявил небрежность и невнимательность, выехал на левую обочину и тротуар, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении велосипедистом ФИО Уголовное дело в отношении К было прекращено в связи со смертью обвиняемого. Т/с на момент ДТП принадлежало Ответчик, который как собственник источника повышенной опасности не предпринял надлежащие меры по охране своего т/с, которое находилось на неохраняемой стоянке с ключами в замке зажигания. В ходе рассмотрения уголовного дела стало известно, что ответчик сам настоял на том, чтобы К отвез на данном т/с их общего знакомого. В результате халатного и безответственного отношения ответчика к источнику повышенной опасности они потеряли сына, находятся в состоянии постоянного стресса. Истец 1 в <дата> поставлен диагноз <данные изъяты> в том же году, вынужден был уволиться с работы. Истец 2 более двух лет находится в тяжелой депрессии, обострились заболевания. Сын был ветераном боевых действий, на хорошем счету в пожарной части где работал, растил двоих детей. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 500 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, от получения судебных извещений уклоняется (направленная посредством Почты России судебная повестка возвращена из-за истечения срока хранения), в связи с чем и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 29.07.2017 К управляя снегоболотоходом CFMOTO TERRALANDER 800 (CF800-2), г/н № (далее – снегоболотоход, г/н №), в городе Муравленко, в нарушение ПДД РФ выехал на левую обочину на тротуар, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении велосипедистом ФИО, в результате которого последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от 13.12.2017 уголовное дело № по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении К было прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего снегоболотоходом, г/н №.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности – снегоболотохода, г/н №, являлся Ответчик, который не следил за принадлежащим ему т/с и не предпринимал мер к его охране, оставил т/с в районе озера с ключами в замке зажигания, при данным т/с К ранее пользовался и управлял с согласия собственника, но в отсутствие какой либо доверенности, полиса ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником снегоболотохода, г/н №, являлся Ответчик, которым не представлено доказательств, подтверждающих передачу права управления иному лицу (наличие законных оснований у К для управления данным т/с), а равно доказательств того, что источник выбыл из обладания данного ответчика в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Ответчик, как владельца источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства так же было установлено, что ФИО являлся сыном истцов Истец 1 и Истец 2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» так же указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Поскольку в результате произошедшего ДТП истцам Истец 1 и Истец 2, был причинен моральный вред, как родителям и в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшим его смерть, то они имеют право требовать компенсации морального вреда в денежном выражении.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину перенесенных истцами нравственных и физических страданий, как родителями в связи с причинением тяжкого вреда здоровью их сыну ФИО, повлекшим его смерть, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу: Истец 1 в размере 180 000 рублей, Истец 2 в размере 180 000 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда истцы были освобождены, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ответчик в пользу Истец 1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Ответчик в пользу Истец 2 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Ответчик в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) №