Решение № 12-47/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-47/2026

В районном суде № 5-81/2026

72RS0014-01-2026-000787-12

Дело № 12-47/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

08 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием защитника Еремеева Е.В., представителя потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

10 декабря 2025 года около 17 часов 00 минут по адресу: ул. Коммуны, 80 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANX-TRAIL, <.......>, под управлением ФИО2 и пешехода Д. в результате которого Д. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили её здоровью вред средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 4).

По результатам административного расследования 14 января 2026 года в отношении ФИО2 составлен протокол № <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 10 декабря 2025 года около 17 часов 00 минут по адресу: ул. Коммуны, 80 в г. Тюмени водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSANX-TRAIL, <.......>, допустил нарушение требований пунктов 10.1, 13.1, 14.3ПДД РФ – вел транспортное средство без учета интенсивности движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего при повороте налево допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 1).

27 января 2026 года указанный протокол и другие материалы дела поступили для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 49).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2026 года ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 000 рублей (л.д. 67-70).

С данным постановлением не согласен ФИО2, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда отменить и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Полагает, что судьёй районного суда не исследован вопрос обоюдности нарушения ПДД РФ участниками ДТП. Считает, что судьёй районного суда необоснованно отказано в истребовании видеозаписи с камер наблюдения бизнес-центра «Атриум», из которой могло усматриваться, что пешеходом осуществлялся переход перекрестка по диагонали, где отсутствует разметка пешеходного перехода. Указывает, что потерпевшая была замечена ФИО2 только боковым зрением, и после столкновения она находилась вне пределов пешеходного перехода, со схемой места совершения административного правонарушения ФИО2 не ознакомлен. Также обращает внимание, что ФИО2 свою вину признал, доставил потерпевшую в медицинское учреждение (л.д. 72).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшая Д., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении-инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Еремеева Е.В., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав, представителя потерпевшей ФИО1, просившую в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи районного суда отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД РФ).

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.3).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении приведенных пунктов Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Д.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 14 января 2026 года в отношении ФИО2 составлен протокол № <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 10 декабря 2025 года около 17 часов 00 минут по адресу: ул. Коммуны, 80 в г. Тюмени водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSANX-TRAIL, <.......>, допустил нарушение требований пунктов 10.1, 13.1,14.3 ПДД РФ – вел транспортное средство без учета интенсивности движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего при повороте налево допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности: протоколом № <.......> об административном правонарушении от 14 января 2026 года; рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2025 года, зарегистрированного в КУСП под № 22940; информацией от 12 декабря 2025 года, поступившей из ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» о выставлении Д. диагноза: «Ушиб левого плеча и правой голени»; определением <.......> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 декабря 2025 года; протоколом <.......> осмотра места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2025 года; письменными объяснениями ФИО2 от 10 декабря 2025 года; письменными показаниями ФИО3 от 14 января 2026 года; актом <.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2025 года; режимом работы и пофазными схемами светофорного объекта «ул. Перекопская- ул. Коммуны»; фотоматериалом.

Факт причинения в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения вреда здоровью средней тяжести Д. подтверждается заключением эксперта № 6756 от 26.12-29.12.2025, из которого следует, что у Д. <.......> и причинил её здоровью вред средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением именно ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания судья районного суда обоснованно учел все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы в вышестоящий суд, из представленных материалов дела, а также обстоятельств, изложенных в жалобе и письменных показаниях и объяснениях, усматривается, что водителем ФИО2 допущены нарушения требований пунктов 10.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ, иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что именно действия пешехода находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, несостоятельны, в связи с чем судом вышестоящей инстанции отклоняются, поскольку установление лица, виновного в ДТП, а также оценка действий другого участника ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины иных участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ)

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2026 года заявленное ходатайство ФИО2 разрешено, в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи отказано (л.д. 66). Кроме того, должностным лицом был направлен запрос об истребовании видеозаписи для приобщения к административному материалу (л.д. 41). Между тем, согласно ответу ООО «Русская компания», видеонаблюдение на указанном участке не ведется (л.д. 42).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вопреки доводам жалобы, иных ходатайств, заявленных в районный суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализируя имеющиеся материалы дела суд вышестоящей инстанции полагает, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Д. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания, судья районного суда обоснованно учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного лица, который допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на назначении более строго наказания, счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном указанной статьёй, что соответствует целям и задачам наказания.

При этом, судьёй районного суда обоснованно учтено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО2 в течение года неоднократно (18 нарушений) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст.12.6, 12.9 КоАП РФ), в связи с чем оснований для снижения назначенного судьей районного суда максимального размера штрафа не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства - не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ С.Б.Лешкова

Копия верна:

Решение вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в административное дело 5-81/2026 (12-47/2026) и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова