Решение № 3А-515/2021 3А-515/2021~М-162/2021 М-162/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3А-515/2021

Дело № 3а-515/2021

УИД 26 ОS0000-04-2021-000163-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 27 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

с участием: представителя административного истца К.В.С.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации К.Т.В.,

представителя заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО1,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края – М.Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Ю.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

П.Ю.С. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, в отношении истца - работника ООО «Шоколенд» П.Ю.С., находящейся при исполнении своих трудовых обязанностей, совершено преступление.

По данному факту следователем Кочубеевского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю Б.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. П.Ю.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

10 сентября 2018 года в ОМВД России по Кочубеевскому району зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту указанного происшествия. Постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в ходе данной проверки в материалах уголовного дела отсутствует.

13 сентября 2018 года срок проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ продлен до 10 суток, в качестве обоснования указана необходимость приобщить заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы должностным лицом МВД в материалах уголовного дела отсутствует.

20 сентября 2018 года срок проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ продлен до 30 суток, в качестве обоснования указана необходимость приобщить заключение судебно-медицинской экспертизы, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы должностным лицом МВД в материалах уголовного дела отсутствует.

25 сентября 2018 года составлен акт о несчастном случае с установлением виновных лиц.

28 сентября 2018 года в Кочубеевский МСО СУ СК России по Ставропольскому краю представителем потерпевшей подано заявление о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 143 УК РФ. И только 09 октября 2018 года материал проверки по факту указанного преступления зарегистрирован в Кочубеевском МСО СУ России по Ставропольскому краю, как поступивший из ОМВД России Кочубеевскому району.

12 октября 2018 года срок проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК продлен до 10 суток. В обосновании указано о необходимости опросить С., Ш., Г., П., Ч.

19 октября 2018 года следователь Кочубеевского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю, не выполнив проверочные мероприятия, необходимость которых указана им в постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 12 октября 2018 года и не назначив проведение судебно-медицинской экспертизы для установления вреда здоровью потерпевшей, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное вышестоящим руководителем 25 октября 2018 года.

01 ноября 2018 года, спустя месяц и 21 день с момента причинения вреда здоровью потерпевшей, по материалу проверки назначена судебно-медицинская экспертиза.

24 ноября 2018 года, не направив в экспертное учреждение постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, следователь Кочубеевского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 декабря 2018 года, спустя месяц и 11 дней, постановление о назначении судебной медицинской экспертизы поступило в экспертное учреждение. При этом, следственный орган и экспертное учреждение находятся в одном населенном пункте на расстоянии 2 км друг от друга

09 января 2019 года окончено проведение судебно-медицинской экспертизы. Экспертом установлено, что здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред.

21 января 2019 года постановление следователя Кочубеевского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2018 года признано вышестоящим руководством незаконным, необоснованным и отменено. Следователю дано указание приобщить к материалам проверки заключение судебно-медицинской экспертизы от 09 января 2019 года.

27 января 2019 года заключение эксперта поступило в Кочубеевский МСО СУ СК России по Ставропольскому краю, спустя 18 дней с момента окончания экспертизы.

29 января 2019 года потерпевшей направлена жалоба в СУ СК России по Ставропольскому краю по факту неуведомлений потерпевшей о ходе проверки и не возбуждении уголовного дела.

20 февраля 2019 года следователь Кочубеевского МСО СУ СК Росси по Ставропольскому краю, имея в материале проверки необходимые доказательства совершения в отношении потерпевшей преступления, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 февраля 2019 года постановление следователя Кочубеевского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю признано вышестоящим руководством незаконным, необоснованным и отменено. Следователю дано указание приобщить к материалам проверки заключение судебно-медицинской экспертизы от преступлении 09 января 2019 года, хотя данное заключение судебно-медицинской экспертизы уже 27 января 2019 года поступило в Кочубеевский МСО СУ СК России по Ставропольскому краю.

26 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело, спустя 5 месяцев и 20 дней со дня совершения преступления, и спустя 17 дней с момента поступления заключения судебно-медицинской экспертизы в следственный орган с выводами о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

27 февраля 2019 года П.Ю.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

09 марта 2019 года следователем Кочубеевского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю вынесено постановление о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы, проведение которой начато 18 марта 2019 года, спустя 9 дней, окончено проведение экспертизы 22 апреля 2019 года.

16 апреля 2019 года срок предварительного расследования продлен до трех месяцев.

20 мая 2019, по прошествии практически месяца с момента окончания, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы направлено из экспертного учреждения в орган следствия.

26 мая 2019 года следователем Кочубеевского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю принято решение о прекращении уголовного дела.

27 мая 2019 года потерпевшей подана жалоба председателю СК России на решение о прекращении уголовного дела.

06 июня 2019 года руководителем СУ СК России по Ставропольскому краю постановление о прекращении уголовного дела признанно незаконным и отменено. В отношении руководителя Кочубеевского МСО и следователя приняты меры ведомственного реагирования. Следователю дано указание назначить проведение повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы.

21 июля 2019 года, спустя более чем 45 дней после возобновления следствия, следователем назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Но постановление о назначении экспертизы в экспертное учреждение своевременно следователем не направлено.

21 июля 2019 года следователем Кочубеевского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю принято решение о приостановлении предварительного следствия.

05 декабря 2019 года потерпевшей подано обращение в СУ СК России по Ставропольскому краю по факту отсутствия сведений о результатах проведения повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы.

20 февраля 2020 года окончено проведение повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы в Краснодарском БЮРО СМЭ №682/2019, экспертами подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

27 февраля 2020 года заключение экспертов №682/2019 направлено в Кочубеевский МСО.

10 марта 2020 года потерпевшей направлен запрос в бюро СМЭ Краснодар о сроках окончания экспертизы, поскольку в Кочубеевском МСО СУ СК России по Ставропольскому краю сообщили, что об окончании экспертизы ничего неизвестно.

06 апреля 2020 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до пяти месяцев.

07 апреля 2020 года срок предварительного следствия продлен до семи месяцев.

27 мая 2020 года потерпевшая и её представитель ознакомлены с заключением экспертов №682/2019 (спустя 3 месяца после окончания экспертизы).

27 мая 2020 года следователем Кочубеевского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы.

09 июня 2020 года заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы поступило в Кочубеевский МСО СУ СК России по Ставропольскому краю.

26 июня 2020 года С.Е.А. привлечена в качестве обвиняемой.

27 августа 2020 года потерпевшая уведомлена об окончании следственных действий, спустя более чем 23 месяца с момента совершения в отношении нее преступления.

10 сентября 2020 года истек срок давности уголовного преследования.

12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края по итогам предварительного слушания вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С.Е.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С момента совершения в отношении потерпевшей преступления и до прекращения уголовного дела прошло 375 дней.

С момента подачи в Кочубеевский МСО СУ СК России по Ставропольскому краю от представителя потерпевшей заявления о совершении в отношении неё преступления и до последнего незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела прошло 146 дней.

С момента признания П.Ю.С. потерпевшей по уголовному и до окончания следственных действий прошло 183 дня.

С момента признания П.Ю.С. потерпевшей по уголовному и до принятия решения судом о прекращении уголовного дела прошло 229 дней.

Допущенная продолжительность имевших место задержек уголовного судопроизводства, по мнению истца, сама по себе является основанием для признания нарушенным права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определятся именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью.

Волокита и принятие многочисленных незаконных процессуальных решений по уголовному делу, нарушение разумных сроков расследования следователем Кочубеевского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю стали причиной вынесения судом определения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Виновное в преступлении лицо не понесло никакого наказания.

Административный истец просил суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за волокиту по уголовному делу и нарушение разумных сроков расследования в размере 350 000 рублей;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на административный иск представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Р.В.А. просит отказать в удовлетворении требований административного истца. Указывает, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена исключительно производством большого объема следственных действий и проведением четырех судебных экспертиз, три из которых комиссионные, отличающиеся особой сложностью исследования, из них две назначены в экспертное учреждение Краснодарского края.

По мнению представителя, сумма компенсации в размере 350 000 рублей, является явно завышенной, ничем не обоснована, не соответствует обстоятельствам дела, продолжительности предварительного следствия, определена без учета принципов разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов России К.Т.В. в возражениях на административный иск просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что нарушений сроков судопроизводства не имеется. П.Ю.С. неоднократно изменяла свои показания, отказывалась от проведения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, для их проверки требовалось проведение дополнительных следственных действий. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют о таком поведении истца, которое непосредственно повлияло на сроки производства по уголовному делу. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации не соответствует принципам разумности, справедливости и практике судов. Таким образом, у заявителя отсутствует право требовать присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца К.В.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации К.Т.В. с административным иском не согласились, поддержала представленные ранее возражения

Представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО1 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № 1-21-15-459/20, заслушав заключение прокурора М.Р.Я., полагавшего, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, суд находит административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) такая компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков расследования и рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При нарушении разумных сроков уголовного производства необходимо учитывать эффективность действий лиц, на которых возложена обязанность по его осуществлению.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.Согласно ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.В соответствии с ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства. Как следует из материалов уголовного дела, 10 сентября 2018 года начальником смены ДЧ ОМВД по Кочубеевскому району майором полиции Л.С.А. составлен рапорт, согласно которому 10 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по Кочубеевскому району по телефону 02 поступило сообщение из приемного покоя З. о том, что в хирургическое отделение доставлена П.Ю.С. с травмой на производстве. 10 сентября 2018 года УУП ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края лейтенантом полиции Р.А.А. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10 сентября 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Кочубеевскому району поступило сообщение о госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» П.Ю.С., у которой имелись телесные повреждения в виде множественных открытых переломов левой кисти, проксимальных фаланг 3-4-5, рваные раны, перелом средней третьей лучевой кости со смещением, разрыв лучелоктевого сочленения. В ходе опроса П.Ю.С. объяснила, что данные телесные повреждения она получила на производстве в ООО «Шоколенд». 13 сентября 2018 года УУП ОМВД России по Кочубеевскому району лейтенант полиции Р.Р.И. вынес постановление, в котором ходатайствовал перед начальником полиции ОМВД России по Кочубеевскому району о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, поскольку для принятия решения по данному материалу необходимо приобщить заключение СМЭ, установить дополнительных свидетелей. 14 сентября 2018 года УУП ОМВД России по Кочубеевскому району лейтенант полиции Р.Р.И. отобрал объяснения у сотрудников ООО «Шоколенд», произвел осмотр места происшествия. 20 сентября 2018 года начальник ОМВД России по Кочубеевскому району полковник полиции М.В.В., рассмотрев материалы проверки № 7979 от 10 сентября 2018 года, ходатайствовал перед врио прокурора Кочубеевского района о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, поскольку необходимо приобщить заключения СМЭ, но документы на П.Ю.С. до настоящего времени не получены в связи с продолжением ее лечения. 04 октября 2018 года начальник ОМВД России по Кочубеевскому району полковник полиции М.В.В. вынес постановление о направлении материала проверки КУСП № 7979 от 10 сентября 2018 года по подследственности в Кочубеевский межрайонный следственный отдел для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 04 октября 2018 года исх. № 171185 начальником ОМВД РФ по Кочубеевскому району Ставропольскому краю М.В.В. направлены материалы проверки КУСП № 7979 от 10 сентября 2018 года руководителю Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Х.Т.Б. для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. В Кочубеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю из ОМВД России по Кочубеевскому району поступило сообщение о преступлении и материалы проверки по нему по факту получения 10 сентября 2018 года П.Ю.А. производственной травмы, которое зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела 09 октября 2018 года за №559. До указанной даты, ни П.Ю.А., ни ее представитель в следственный отдел с заявлением о преступлении по вышеуказанному факту не обращались, что подтверждается книгами входящей корреспонденции, регистрации обращений и регистрации сообщений о преступлении. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, включает в себя деяние, заключающееся в нарушении требований охраны труда, общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью работника и причинную связь между деянием и последствиями. При этом, п. 2 ст. 196 УПК РФ в качестве единственного способа установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, предусматривает назначение и производство судебной экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Под основанием для возбуждения уголовного дела понимается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.В ходе проведения проверки пострадавшая П.Ю.А. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.В своих первоначальных объяснениях П.Ю.А. поясняла, что при выполнении трудовых функций в ООО «Шоколенд» с ней проводился инструктаж о соблюдении правил техники безопасности, что подтверждается журналами регистрации инструктажа и иными документами по охране труда организации. В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, 19 октября 2018 года по сообщению о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии работников ООО «Шоколенд» Ч.С.А. и С.Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

25 октября 2018 года руководителем следственного органа указанное процессуальное решение отменено, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен 30 суток и обусловлен исключительно объективными причинами - необходимостью производства судебной экспертизы.

01 ноября 2018 года в рамках процессуальной проверки назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью П.Ю.А., производство которой поручено эксперту Кочубеевского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

При этом для производства указанной экспертизы требовалось исследование документов по оказанию медицинской помощи пострадавшей, для истребования которых из ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» и ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» затрачено время доследственной проверки, сама же пострадавшая явилась на экспертное исследование только 24 декабря 2018 года.

К моменту истечения срока дополнительной проверки производство судебно-медицинской экспертизы окончено не было, тяжесть вреда, причиненного здоровью П.Ю.С., не установлена, в связи с чем, 24 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ не имелось оснований для его возбуждения.

21 января 2019 года руководителем следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2018 года отменено, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки.

27 января 2019 года в следственный отдел поступило заключение эксперта № 1008 от 09 января 2019 года, направленно в следственный отдел 18 января 2019 года, согласно которому причиненные П.Ю.А. телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, отказ пострадавшей П.Ю.А. от прохождения судебно-медицинской экспертизы послужил причиной вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующей их отмены руководителем следственного органа.

После проведения необходимых проверочных мероприятий и установления всех обстоятельств произошедшего, в том числе степени вреда, причиненного здоровью П.Ю.С., 26 февраля 2019 года по факту получения последней 10 сентября 2018 года производственной травмы при выполнении трудовых функций в ООО «Шоколенд» возбуждено уголовное дело № ….

27 февраля 2019 года Пи.Ю.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

09 марта 2019 года по уголовному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

20 мая 2019 года в следственный отдел поступило заключение комиссии экспертов № 325 от 23 апреля 2019 года, выводы которого противоречили заключению эксперта № 1008 от 09 января 2019 года и квалифицировали телесные повреждения Пи.Ю.А., как причинившие средний вред ее здоровью.

Таким образом, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы указывали на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в связи с чем, 26 апреля 2019 года уголовное дело № …. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

06 июня 2019 года постановление о прекращении уголовного дела №….. отменено руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю И.И.Н. ввиду необходимости производства допроса экспертов для разъяснения данных ими заключений и рассмотрения вопроса о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В условиях противоречий выводов о степени вреда, причиненного здоровью П.Ю.А., в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ по уголовному делу требовалось проведение повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, производство которой обязательно поручается другому эксперту.

Часть 6 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закрепляет территориальный принцип деятельности экспертных учреждений.

Поскольку комиссионные судебно-медицинские экспертизы на территории Ставропольского края проводятся лишь в единственном государственном экспертном учреждении - ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», то требовалось производство такой экспертизы в экспертном учреждении другого субъекта Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела №….. следователем направлены запросы в экспертные учреждения Российской Федерации для установления возможности производства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, после чего требовалось время для получения соответствующих сведений.

21 июля 2019 года после поступления в следственный отдел информации из ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края о возможности проведения указанной экспертизы экспертам данного экспертного учреждения поручено проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

21 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

30 августа 2019 года, учитывая нахождение экспертного учреждения в ином субъекте Российской Федерации, постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и все необходимые для исследования материалы поступили в распоряжение экспертов.

При этом, экспертным учреждением явка потерпевшей П.Ю.А. в связи со значительной загруженностью определена на 15 января 2020 года.

Заключение комиссии экспертов № 682/2019 от 20 февраля 2020 года подтвердило, что здоровью П.Ю.А. причинен тяжкий вред.

Поскольку на момент назначения судебно-медицинских экспертиз лица, причастные к совершению преступления, не были установлены, а в последующем к их числу были отнесены механик по ремонту и эксплуатации оборудования ООО «Шоколенд» П.В.В., начальник цеха производства № 2 ООО «Шоколенд» Ч. С. А. и мастер смены производства (производственного цеха) № 2 ООО «Шоколенд» С.Е.А., то их право на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, не было обеспечено, что могло воспрепятствовать реализации иных прав подозреваемых при производстве и назначении судебной экспертизы, регламентированных ст. 198 УПК РФ,

С целью соблюдения прав участников уголовного судопроизводства 27 мая 2020 года по уголовному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

09 июня 2020 года в следственный отдел поступило заключение эксперта № 278/2020 от 29 мая 2020 года, выводы которого вновь подтвердили, что здоровью П.Ю.А. причинен тяжкий вред.

26 июня 2020 года мастеру смены производства (производственного цеха) № 2 ООО «Шоколенд» С.Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

27 августа 2020 года потерпевшая П.Ю.А. и ее представитель К.В.С., обвиняемая С.Е.А. и ее защитник Щ.Д.А. уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.

27 августа 2020 года уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а 07 сентября 2020 года - с утвержденным обвинительным заключение в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, на момент окончания предварительного следствия сроки давности уголовного преследования за совершение С.Е.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, не истекли.

12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края по итогам предварительного слушания прекращено уголовное дело в отношении С.Е.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела срок уголовного судопроизводства составляет 2 года 2 дня (с 09 октября 2018 года по 12 октября 2020 года).

При этом, продление сроков предварительного следствия по уголовному делу №….. осуществлялось руководителем следственного органа в пределах, установленных ст. 162 УПК РФ, в соответствующих ходатайствах следователи следственного отдела указывали мотивированные причины необходимости продления срока в связи с производством судебных экспертиз и необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, которые оценивались, как объективно необходимые.

С целью определения степени вреда, причиненного здоровью П.Ю.С., в рамках процессуальной проверки и уголовного дела назначены и проведены четыре судебные экспертизы, три их которых - комиссионные, из них две проведены в экспертном учреждении иного субъекта Российской Федерации, выводы которых противоречили друг другу (выводы первоначальной судебно-медицинской экспертизы противоречили выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а они, в свою очередь, были опровергнуты результатами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы).

Срок производства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы со дня поступления в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края необходимых материалов составил 05 месяцев 21 день.

Также требовалось проведение значительного объема следственных и иных процессуальных действий по установлению причинной связи между нарушением специальных правил лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями.

Так, в своем первоначальном объяснении от 10 сентября 2018 года П.Ю.А. поясняла, что она работала кондитером в ООО «Шоколенд».

10 сентября 2018 года, когда она находилась на своем рабочем месте и выполняла трудовые функции, она на что-то или кого-то отвлеклась, и кисть ее левой руки попала под работающую часть конвейера, в результате чего она получила телесные повреждения.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, проводившие расследования несчастного случая, произошедшего с П.Ю.С., Т.М.А., З.А.А., Л.А.И., Ш.Д.В., Л.П.Е., Б.А.В., в качестве причины получения П.Ю.С. производственной травмы в числе прочих определяли и действия последней по нарушению требований техники безопасности.

При данных обстоятельствах п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» требует от органов предварительного следствия и суда исключить факт несчастного случая на производстве исключительно вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, поскольку в противном случае суд решает вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Судебно-медицинская экспертиза в рамках доследственной проверки незамедлительно не назначена по причине отказа пострадавшей П.Ю.А. от ее прохождения.

Фактическая сложность уголовного дела нашла свое отражение в трудностях при определении степени вреда здоровью П.Ю.С. и установлении причинно-следственной связи между деянием виновного лица и наступившими последствиями, что является ключевыми признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена исключительно производством большого объема следственных действий и проведением четырех судебных экспертиз, три из которых - комиссионные, то есть отличающиеся особой сложностью исследования, из них две - назначены в экспертное учреждение Краснодарского края.

Своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых следствием мер подтверждается установлением виновного лица и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исследованные судом материалы дела подтверждают отсутствие длительных периодов бездействия в ходе предварительного следствия, поскольку следственные действия осуществлялись постоянно, периоды неактивности были непродолжительными и мотивированными.

При этом, судом принимается во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков предварительного следствия по уголовному делу само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, по мнению суда, не является чрезмерной и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований П.Ю.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2021 года.

Председательствующий судья М.М. Товчигречко