Апелляционное определение № 33-6010/2026 Ж-3892/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 77RS0015-02-2024-021333-97

в суде 1-й инстанции № 02-2849/2025

апелляционное производство № 33-6010/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, фио, ФИО3, фио, по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск ФИО6, ФИО7, действующего в интересах фио, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО6 в жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 не чинить препятствий ФИО6, фио в пользование жилым помещением по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ГБУ МФЦ адрес о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры 126 в доме 30 по адрес в адрес. фио (фио) И.В. и её несовершеннолетняя дочь фио членами их семьи не являются, в указанной квартире не проживают, своих вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают.

Сохранение регистрации в спорной квартире нарушает права истцов как собственников.

На основании договора передачи № 041206-У03074 от 09.04.2014 указанное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации муниципального жилья ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио и фио по 1/6 доле каждому. Впоследствии фио на основании договора дарения от 15.03.2016 подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности своей дочери - фио, которая, в свою очередь, стала собственником 1/3 доли спорной квартиры.

В жилом помещении зарегистрированы стороны и фио; фио (фио) И.В. с фио не выполняет своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и иных, возложенных на неё ЖК РФ, обязанностей. По состоянию на 29.10.2024 задолженность ответчика фио (фио) И.В. с фио по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумма

На все обращения и просьбы об оплате коммунальных услуг и снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении ответчик ответила отказом, тогда как истцы задолженности за коммунальные услуги не имеют.

В настоящее время, начиная с 2022 года, обстоятельства проживания в квартире изменились: кроме истцов в квартире стали проживать их жёны и мужья, а именно: жена фио - фио, паспортные данные; муж ФИО2 - ФИО8 IЮ.Н., паспортные данные; жена фио - фио, паспортные данные; муж ФИО3 - фио, паспортные данные, которые являются членами семьи.

Ответчик фио (фио) И.В. купила (собственность) дом 23 в адрес, вышла замуж, сменила фамилию на фио, в связи с чем сохранение права пользования за фио (фио) И.В. не представляется возможным, так как в спорной квартире ни фио (фио) И.В., ни её несовершеннолетняя дочь фио фактически не проживают. Ответчик имеет в собственности другое жильё (дом), в котором проживает.

Ответчик ФИО6, а также ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетней фио, обратились к истцам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 со встречным иском о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021 по делу № 02-1655/2020 требования фио удовлетворены, в её пользование выделена одна из комнат в квартире, при этом апелляционной инстанцией принят во внимание несовершеннолетний возраст фио, при котором проживание в жилом помещении возможно только с одним из родителем, в данном случае с матерью фио, ответчиком по настоящему делу.

Истцы по первоначальному иску препятствуют фио и фио в пользовании жилым помещением, в котором для фио определен следующий порядок пользования жилым помещением: «Выделить фио в пользование жилую изолированную комнату площадью 10,3 м2, в пользование ответчиков - комнаты площадью 11,6 м2, и 20,2 м2; кухню, коридор, балкон, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании».

Неоднократные попытки самостоятельно попасть в квартиру были безрезультатны, обращения в правоохранительные органы также не дали положительного результата.

Истцы по основному иску (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, который основной иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей фио, фио, которые основной иск не признали, встречный иск поддержали.

Законный представитель третьего лица по основному иску и истца по встречному иску фио – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения основного иска возражал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика по основному иску ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по первоначальному иску – адвоката фио, представителя ответчика ФИО6 по доверенности фио, законного представителя несовершеннолетней фио – фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: адрес, адрес, на основании договора передачи № 041206-У03074 от 09.04.2014 было передано в собственность в порядке приватизации муниципального жилья ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио (до заключения брака фио) И.В. и фио по 1/6 доле каждому.

Впоследствии ФИО6 на основании договора дарения от 15.03.2016 подарила принадлежащую ей 1/6 доли в праве собственности своей дочери - фио E.С., которая, в свою очередь, стала собственником 1/3 доли спорной квартиры.

B жилом помещении зарегистрированы: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и фио

По утверждению истцов по основному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО6 в квартире № 126 по адресу: адрес, адрес, не проживает более 20 лет, личных вещей не имеет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, перестала быть собственником спорного жилого помещения, в связи с чем истцы считают, что ФИО6 утратила право пользования указанной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Люблинского районного суда адрес от 09.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021 решение Люблинского районного суда адрес от 09.10.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в пользование фио выделана жилая изолированная комната площадью 10,3 м2, в пользование ответчиков комнаты площадью 11,6 м2 и 20,2 м2; кухня, коридор, балкон, ванная комната, санузел оставлены в общем пользовании; на ответчиков фио, фио, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность по передаче фио в лице законных представителей ключей от входной двери в квартиру по адресу: адрес; взысканы солидарно с фио, фио, ФИО2 в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3, фио, фио - без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что истцами чинятся препятствия фио и ФИО6 во вселении и пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается представленными доказательствами, а именно: требованием о передаче ключей от квартиры № 126 по адресу: адрес, адрес, и освобождении комнаты, направленным ФИО7, действующим в интересах несовершеннолетней фио, фио 21.02.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022, в котором указано, что фио и ФИО6 другие сособственники квартиры не пускают в квартиру № 126 по адресу: адрес, адрес, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, актами от 16.10.2024 о невозможности исполнить исполнительный документ, постановлениями об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов от 16.10.2024, 17.10.2024 в отношении фио об обязании передать ключи от квартиры № 126 по адресу: адрес, адрес, фио в виду невозможности исполнить исполнительные документы.

При рассмотрении исковых и встречных исковых требований, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20, ст. 209, п. 1 и 2 ст. 288, п. 1, 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, п. 2 ст. 54, п. 4 ст. 60 СК РФ, ст. 17, ч. 1 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО6 является матерью собственника жилого помещения фио, соответственно, она не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой по иску других сособственников в контексте ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку она не перестала быть членом семьи одного из собственников жилого помещения.

Доводы стороны истцов о том, что фио и ФИО6 в жилом помещении не проживают, суд отклонил, указав на то, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а само по себе неиспользование квартиры для постоянного проживания не лишает фио и члена её семьи ФИО6 права пользовании жилым помещением.

Также судом признаны несостоятельными доводы стороны истцов о неуплате ответчиком жилищно-коммунальных платежей, поскольку ФИО6 самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а фио не обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, причитающиеся на долю собственника фио и члена её семьи ФИО6

Кроме того, суд указал, что не имеет правового значения факт наличия у ответчика ФИО6 иного жилого помещения в собственности либо в пользовании, поскольку в силу закона каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В части требований об обязании ГБУ МФЦ адрес снять ответчика ФИО6 с регистрационного учета суд отказал, указав, что права и законные интересы истцов ГБУ адрес Москвы не затрагиваются, а в функциональные обязанности ГБУ адрес Москвы не входят регистрация и снятие с регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания.

Ввиду изложенного суд не нашел оснований для признания ФИО6 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Приходя к выводу об удовлетворении встречного иска, суд указал, что апелляционным определением фио определена в пользование комната 10,3 м2 в квартире № 126 по адресу: адрес, адрес, в которую также имеет право вселиться ее мать ФИО6

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6 и фио в лице законных представителей неоднократно, до подачи искового заявления в суд, предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, но не смогли реализовать свое право на вселение и пользование жилым помещением в виду ограничения истцами их гарантированного Конституцией РФ права на жилище.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск был незаконно принят к производству суда, поскольку он не имеет отношения к первоначальному иску, а также не соблюден досудебный порядок, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящем случае, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, а кроме того и встречное и первоначальное требования связаны с правом пользования одним и тем же жилым помещением, ввиду чего их совместное рассмотрение направлено на более быстрое и правильное рассмотрению споров.

Также судебная коллегия отмечает, что по встречным исковым требованиям о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено незаконно в отсутствие истцов, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку истцы были извещены судом в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетам об отправке исходящей корреспонденции (т. 1 л.д. 138-139), а также фактическим обеспечением явки в судебное заседание представителя истцов адвоката фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные стороной истцов, и им не дана правовая оценка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции все, собранные по делу доказательства, были исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в судебном акте.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая исковые требования и оценивая доказательства, собранные по делу, суд привел мотивированные суждения относительно каждого доказательства, приняв во внимание только те доказательства, которые объективно являются достоверными.

В том числе суд указал, что документы, подтверждающие оплату истцами жилищно-коммунальных услуг, а также показания свидетелей фио и фио правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, ввиду того, что ответчик ФИО6 является членом семьи несовершеннолетнего собственника жилого помещения и в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, дающих основания судебной коллегии для иной оценки доказательств, произведенной судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: