Решение № 2-3002/2017 2-3002/2017~М-3150/2017 М-3150/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3002/2017

Дело № 2-3002/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак №

20.06.2017 на автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который был уведомлен о произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок. Ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 24600 руб.

12.07.2017 был произведен расчет ущерба, полученного в результате ДТП от 20.06.2017, который по результатам экспертного заключения № 641 составил 105500 руб., а также величина УТС составила 28775 руб. За услуги эксперта по проведению оценки была уплачена сумма в размере 6000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 109675 руб.

На направленную истцом досудебную претензию в адрес ответчика, 19.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения и до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 63100 руб., УТС – 28775 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя – 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 03.08.2017 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Выводы судебной экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля истца, а также исковые требования ФИО1 в части размера, подлежащей взысканию величины УТС не оспаривает. При принятии решения просила об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с не предоставлением доказательств, снижении размера штрафа, расходов по уплате услуг представителя и пропорциональном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017 в 15 часов 20 минут на 1 км автодороги «Саранск – Сурское – Ульяновск» Репьевка-Космынка – Путиловка – Гимово – Стоговка, в районе с. Юшанское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Polo регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника – истца ФИО1 и Renault Logan регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Renault Logan регистрационный знак № ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО2 заключается в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина ФИО2 в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспаривалась.

Собственниками транспортных средств Volkswagen Polo регистрационный знак № и Renault Logan регистрационный знак № являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, соответственно, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2017, ответом ГИБДД от 01.09.2017 за № 10/1-4205-7241.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). В связи с произошедшим ДТП истец 21.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив при этом страховщику необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело 29.06.2017 выплату страхового возмещения в размере 24600 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 14.07.2017 с претензией, приложив в обоснование своих доводов экспертные заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» №№ 641, 641УТС от 12.07.2017, согласно которым размер затрат на проведение восстановления транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак № с учетом износа составляет 105500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 28775 руб.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17914 от 02.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак №, после ДТП от 20.06.2017, произошедшего с участием транспортного средства Renault Logan регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П на день дорожно-транспортного происшествия – 20.06.2017, с учетом износа, составляет 87700 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17914 от 02.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак № с учетом износа составляет 87700 руб.

Определяя величину утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак №, суд исходит из представленных истцом доказательств - экспертного заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № 641УТС от 12.07.2017, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак №, после ДТП от 20.06.2017, составляет 28775 руб. При этом, суд принимает во внимание, что требования истца в данной части сторона ответчика не оспаривает.

Все установленные судом обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 21.06.2017, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Вместе с тем, страховая компания, признав произошедшее 20.06.2017 ДТП страховым случаем, произвела 29.06.2017 выплату страхового возмещения в размере 24600 руб.

Учитывая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63100 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28775 руб., относящейся в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к реальному ущербу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 указанных сумм.

Уточненный размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП от 20.06.2017, представителем ответчика не опровергнут, а напротив подтверждается представленными по делу доказательствами, которые судом признаются допустимыми и относимыми.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины УТС, на общую сумму 6000 руб. подтверждаются квитанциями №№ 5748, 5747 серии АБ от 12.07.2017.

Суд считает, что расходы по проведению независимой оценки являлись для истца необходимыми для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, обусловлены ДТП от 20.06.2017, а потому подлежат включению в сумму страхового возмещения и взысканию с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97875 руб. (63100 руб. + 28775 руб. + 6000 руб.).

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в неисполнении им обязательств по договору страхования в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 10000 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО3, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. подтверждаются договором № 568/17 от 10.08.2017 об оказании юридических услуг и квитанцией № 568 о получении денежных средств.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

По такому же принципу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку указанные расходы истца ФИО1 подтверждены документально, подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Определением суда от 14.09.2017 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 19950 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оснований для иного распределения указанных судебных расходов судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3436,25 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97875 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19950 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3436,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова