Решение № 2-1486/2026 2-1486/2026(2-7439/2025;)~М-6759/2025 2-7439/2025 М-6759/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1486/2026

Дело ***

УИД 22RS0065-01-2025-011974-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Леоновой А.А.,

при секретаре Кобец Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГСК-870 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил обязать председателя ГСК-870 предоставить математический расчет платежей за установку дорожных знаков и ремонт кровли.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является членом *** с 03.12.2019 и имеет в собственности гаражный бокс ***. 08.04.2025 при оплате членских взносов председатель и бухгалтер *** попросили оплатить 300 руб. за установку дорожных знаков и 2 000 руб. за ремонт кровли. На вопросы кто принял это решение, председатель заявил, что решение принято членами правления, на просьбу представить математический расчет, отказался. 16.09.2025 истец обратился с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, на которые ссылался председатель при расчете платежей за установку дорожных знаков и ремонт кровли, а также методику расчетов. 30.09.2024 истец получил запрашиваемые документы, кроме методики расчета платежей. Истец полагает, что действия руководства *** нарушают права и законные интересы на получение достоверной информации.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, в нем изложенным, полагал, что исковые требования ответчиком удовлетворены, но отказ от иска не предоставил, просил взыскать судебные расходы в размере 30 500 рублей.

Представитель ответчика *** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как математический расчет истцу был предоставлен, возражал против взыскания судебных расходов.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу ст. 12 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов; контроля потребительского общества.

В силу статьи 16 этого же закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества.

В соответствии с п. 1.1.1 Устава *** кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей с последующей эксплуатацией и хранением транспортных средств, преимущественно за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела установлено, что собственником гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН.

По решению очно-заочного собрания кооперативов *** принято решение о сборе с каждого бокса по целевому разовому взносу на ремонт кровли в сумме 2 000 руб., и с каждого гаражного бокса *** на установку на территории кооперативов дорожных знаков «Стоянка запрещена» в сумме 300 руб.

Согласно выпискам из технических паспортов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> количество гаражных боксов составляет в ***).

В материалы дела истцом представлена переписка с мессенджера Ватсап с бухгалтером ***, из которой следует, что истцу предлагалось оплатить 300 руб. за установку дорожных знаков и 2 000 руб. за ремонт крыши, сообщена методика расчета (кооператив 870 (65 боксов), кооператив 879 (92 бокса), итого 157 боксов, стоимость работ – 314 000 руб., 314 000 /157=2 000 руб.).

В адрес истца также направлялся счет на оплату дорожных знаков на сумму 67 240 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, договоры подряда, локальная смета по ремонту кровли, акты выполненных работ.

По смете общий расход на ремонт кровли составляет 314 000 руб.

Общий расход на установку дорожных знаков составляет 69 620 руб., из которых на изготовление дорожных знаков израсходовано 51 380 руб., на изготовление рамы для знаков – 4 300 руб., на установку крепления знаков – 940 руб., на проект организации дорожного движения – 10 000 руб., на установку дорожных знаков – 3 000 руб.

16.09.2025 ФИО4 в адрес *** направлялось заявление о предоставлении следующих документов: устав, список собственников боксов и погребов, дефектовочный акт осмотра кровли, протокол голосования по вопросу ремонта кровли, договор на оказание услуг по ремонту кровли, протокол голосования по вопросу установки дорожных знаков, финансовые документы (по ремонт кровли, по установке дорожных знаков), методика расчета платежей за ремонт кровли и установку дорожных знаков.

25.09.2025 *** направило ответ на заявление, в котором направила копии запрашиваемых документов, а также сообщило, что методика расчета производилась следующим образом:

по ремонту крыши – ремонт производился общей крыши двух гаражных кооперативов ***, соответственно затраты делились на общее количество гаражных боксов двух кооперативов (157 боксов);

по установке дорожных знаков: дорожные знаки были установлены в общем проезде трех гаражных кооперативов (***), соответственно затраты делились на общее количество гаражных боксов трех кооперативов (232 бокса).

Истец не согласен с тем, что при расчете не учитывались погребные ячейки. Вместе с тем, ФИО4 вправе обжаловать решение собрания ГСК-870 в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10.02.*** справка ФИО4, в которой указаны математические расчеты, аналогичные по методике указанные в ответе *** ФИО4 от 25.09.2025.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что решения общего собрания членов Кооператива ответчиком не оспорены, математический расчет истцу предоставлен, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что исковые требования истца ответчиком удовлетворены, просил взыскать судебные расходы, так как в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Вместе с тем, в материалы дела не представил письменный отказ от иска, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГСК-870 о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Леонова

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2026 года.

Верно, судья

А.А. Леонова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кобец

По состоянию 26.03.2026 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Е.В. Кобец

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1486/2026 Индустриального районного суда города

Барнаула Алтайского края