Решение № 2-695/2021 2-695/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-695/2021

Дело №2-695/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 571 руб. 31 коп.

В обоснование иска Банк указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2017 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 446 721 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7667 руб. 21 коп. Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору и решения суда с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 60 571 руб. 31 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ и ст. 113, 115 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство ( п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ( п.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении спора установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2017 года, вступившим в законную силу ДАТА, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 446 721 руб. 26 коп., в том числе задолженность по кредиту 284 756 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 155 528 руб. 08 коп., пеня 6 436 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 667 руб. 21 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле состав лиц остался неизменным, решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2017 года, является преюдициальным актом, и обстоятельства им установленные, не подлежат вторичному доказыванию.

Указанным решением суда было установлено, что ФИО1 и Банк заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 340 000 руб. на срок по ДАТА включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых (полная стоимость кредита 27,93% годовых), равными ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. (за исключением последнего платежа), согласно графику платежей, неустойка в размере, установленном законом. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 340 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер от ДАТА Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производил, в связи с чем по состоянию на ДАТА сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составила 446 721 руб. 26 коп., в том числе задолженность по кредиту 284 756 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 155 528 руб. 08 коп., пеня 6 436 руб. 29 коп.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Доказательств частичного либо полного погашения задолженности по кредитному договору, взысканной решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2017 года суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Доказательств частичного либо полного погашения задолженности по кредитному договору, взысканной решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2017 года суду не представлено.

Согласно расчету, представленному Банком, за период с ДАТА по ДАТА на сумму основного долга по кредитному договору 284 756 руб. 89 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 571 руб. 31 коп. (л.д. 9).

Расчет истца судом проверен, он не противоречит действующему законодательству, является верным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2017 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3,4). Поскольку иск удовлетворен, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2017 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 60 571 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 (две тысячи семнадцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2021 года