Апелляционное постановление № 22К-3804/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 22К-3804/2018

Судья Масленников Е.А. материал №22к-3804/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Предгорного района, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по его заявлению о краже изъятого у него сотового телефона «Алкатель».

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.05.2018 в принятии данной жалобы ФИО1 было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, ввиду его необоснованности. Считает, что суд должным образом не мотивировал свои выводы о необходимости отказа в приме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Необоснованным отказом в принятии к рассмотрению его жалобы считает, нарушены его конституционные права на обращение за судебной защитой. По мнению автора жалобы, зарегистрировав его сообщение о преступлении как обращение, прокуратура Предгорного района воспрепятствовала в реализации им права на защиту его прав на проверку сообщения о преступлении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно указал, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Так же было обосновано указано на то, что в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении прокурорского надзора прокурор самостоятельно принимает решения по реализации своих полномочий, и только он полномочен, решать, необходимо ли принятие мер реагирования и каких именно. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена.

Из представленного материала следует, что заявитель ФИО2 считает незаконным бездействие прокурора Предгорного района, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по его заявлению о краже сотового телефона, в том числе в нарушении порядка регистрации обращения, содержащего сообщение о преступлении. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии решения об отказе заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, на основании того, что поданная жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе исходя из доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья