Решение № 12-187/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-187/2019

Дело № 12-187/2019


РЕШЕНИЕ

город Мелеуз 24 декабря 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, его защитника - адвоката Исанбаева И.М.,

должностных лиц инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - адвоката Мелеузовского районного филиала НО БРКА Исанбаева И.М. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 16 октября 2019 г. о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 16 октября 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 26 октября 2019 г. ФИО3 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району с жалобой на указанное постановление.

Решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО5 от 11 ноября 2019 г. постановление <№> от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, 22 ноября 2019 г. защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – Исанбаев И.М. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что 16 октября 2019 г. в 22.35 часов на перекрестке улиц <адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей ..., г.р.з. <№> под управлением ФИО3 и ..., г.р.з. <№> под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№> от 16 октября 2019 года, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С данным постановлением не согласны, так как должностными лицами при вынесении решения не учтены все обстоятельства дела. Так на месте ДТП была установлена система видеонаблюдения, которая была изъята, однако при вынесении решения не учтены действия водителя ФИО1 Согласно имеющейся у сотрудников ОГИБДД видеозаписи, видно, что автомобиль ..., г.р.з. <№> под управлением ФИО1, пересекает стоп линию перед регулируемым перекрестком на загоревшийся желтый сигнал светофора, который является запрещающим. На данном регулируемом перекрестке установлен светофор с посекундньм обратным отсчетом времени. Таким образом, водитель ФИО1, подъезжая к перекрестку не мог не видеть (а обязан был видеть и учитывать), что до окончания разрешающего зеленого света светофора оставалось несколько секунд и он не успевает проехать перекресток на разрешающий свет. В данное же время, ФИО3 уже пересек стоп линию на разрешающий сигнал светофора, въехал на перекресток и в соответствии с п. 13.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»:- Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. То есть ФИО3 обязан был завершить маневр, вне зависимости от сигнала светофора. Таким образом становиться видно, что ФИО3 въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и в соответствии с ПДД должен был завершить маневр поворот налево, а водитель ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Все данные факты подтверждаются записью с камер видеонаблюдения. В связи с несогласием с постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 16 октября 2019 г., ФИО3 на имя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району 26 октября 2019 г. подана жалоба.. Решение по жалобе ФИО3 должно было быть вынесено не позднее 07 ноября 2019 г. Однако решение по указанной жалобе вынесено 11 ноября 2019 г., что является нарушением Кодекса об административных правонарушениях. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <№> от 16 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО3, и наложении наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча), отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району, об отказе в удовлетворении жалобы и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его защитник – адвокат Исанбаев И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. При этом ФИО3, совершая маневр - поворот налево, выехал на полосу встречного движения до места поворота, то есть фактически двигался во встречном направлении.

Должностное лицо - старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как при просмотре видеозаписи видно, что автомобиль Москвич выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и для остановки ему необходимы было применять экстренное торможение, следовательно, в силу п. 6.14 ПДД РФ, вправе был пересечь перекресток, не смотря на то, что загорелся желтый сигнал светофора. ФИО3 также двигался на желтый сигнал светофора и обязан был уступить дорогу, он не мог не видеть, что во встречном направлении движется автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 г. в 22.35 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем ... г.р.з. <№>, по <адрес обезличен> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Москвич ... г.р.з. <№> под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 <№> от 16 октября 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами сотрудников ОГИБДД, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющимися в деле видеозаписью, фотоматериалами и иными материалами дела.

Доводы защитника о том, что ФИО3 имел преимущество при проезде перекрестка, так как автомобиль Москвич двигался на запрещающий сигнал светофора, суд находит несостоятельными.

Из разъяснений абзацев 1 и 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№> (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На видеозаписи с камеры наружного наблюдения, охватывающей перекресток улиц <адрес обезличен>, видно, что автомобиль ... г.р.з. <№> под управлением ФИО1 подъехал к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора и, не снижая скорости, проехал перекресток при желтом сигнале светофора. В это же время автомобиль ... г.р.з. <№> под управлением ФИО3 двигался во встречном направлении, совершая поворот налево. При этом, когда автомобиль Москвич выехал на перекресток, автомобиль ..., не доезжая до места поворота, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, не отрицал, что заблаговременно увидел автомобиль Москвич, который приближался к перекрестку во встречном направлении, однако, до совершения маневра поворот налево отвлекся, пока смотрел на пешеходный переход через <адрес обезличен>, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, не обратил внимание, что автомобиль ... выехал на перекресток. Затем произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 обоснованно своим постановлением от 16 октября 2019 г. привлек ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО5 обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Основания для отмены или изменения оспариваемых заявителей решений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 16 октября 2019 г. о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Исанбаева И.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Е.В. Аверьянова