Решение № 12-971/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-971/2017

Дело №/№ Мировой судья Малухова Э.М. К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего <данные изъяты>, являющего пенсионером по <данные изъяты>, проживающего в КБР, <адрес>, <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая принятое решение незаконным, ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить его и направить на новое рассмотрение.

В суде ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он поехал в г.Пятигорск встречать свою маму. Никаких спиртных напитков не употреблял. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали предъявлять ему претензии, что он пьян, говоря, что поставят автомашину на стоянку. Он ответил, что готов пройти освидетельствование на месте, на что сотрудник сказал, что они после ночного дежурства, трубки у них закончились и для этого надо поехать в другое место или у врача. Он не возражал. Однако сотрудники, сказали, что это займет много времени, что для него лучше будет, если он напишет, что отказывается пройти освидетельствование, а они не будут задерживать его автомашину, на что он согласился, тем более, что ему надо было встречать маму на вокзале. Он под диктовку сотрудника написал объяснение, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Подписал еще какие-то документы и уехал на своей автомашине. От прохождения освидетельствования не отказывался.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья обязан оценить на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, чего в полной мере не было сделано.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела, а именно, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2, закрепленные указанными процессуальными документами, были совершены без привлечения понятых с проведением видеозаписи.

Согласно же просмотренной видеозаписи, приложенной к материалу дела (л.д.9), установлено, что сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на месте остановки, а также пройти медицинское освидетельствование.

Обстоятельства отстранения ФИО2 от управления т/с, отказ его пройти освидетельствование и основания направления его на медицинское освидетельствование на представленной видеозаписи отсутствуют.

Просмотренная видеозапись начинается с того, что инспектор передает ФИО2 протокол и предлагает написать «не согласен». При этом ФИО2 сомневается и что-то спрашивает у сотрудника, сидящего сзади автомашины. После этого сотрудник передает ФИО2 лист бумаги и последний под диктовку сотрудника пишет, текст объяснения и на моменте написания от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь, ФИО2 высказывает возмущение.

Таким образом, суд отмечает, что просмотренная видеозапись не содержит никаких сведений о том, что ФИО2 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки т/с, пройти медицинское освидетельствование, а также что что он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что водитель ФИО2 имеет признаки опьянения: резкое изменения цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта.

Вместе с тем, просмотренной видеозаписью установлено, что ФИО2 ведет себя спокойно, на вопросы отвечает адекватно, кожные покровы лица в норме, поведение соответствует обстановке.

Также суд отмечает, что указывая на наличие признаков опьянения, сотрудники ГИБДД, в нарушение положений, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ и п.п.244-246, не предприняли никаких мер для задержания транспортного средства ФИО2 для перемещения задержанного т/с на специализированную стоянку.

Как пояснил ФИО2 он ехал один и с ним никого не было.

В материалах же дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что причина задержания транспортного средства устранена до начала движения т/с, предназначенного для перемещения его на специализированную стоянку, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствуют о том, что у водителя ФИО2 признаки опьянения отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков