Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-1224/2017 М-1224/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Дело №2-1676/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В августе 2015 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет ФИО1 ошибочно были зачислены денежные средства в размере 600000 руб.

Указанные денежные средства были сняты ФИО1

Банк ВТБ 24 (ПАО) инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) ссылается на то, что в связи с некорректной работой «Профайла» произошло двойное зачисление денежных средств в размере 600000 руб. на счет ФИО1

В заявлении от 10 мая 2017 г. представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает заявленные требования Банка ВТБ 24 (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что денежные средства в размере 600000 руб., принадлежащие Банку ВТБ 24 (ПАО), были зачислены на счет ответчика ФИО1 в результате некорректной работы «Профайла» Банка ВТБ 24 (ПАО).

Денежные средства были сняты со счета ответчиком, то есть поступили в его собственность.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика, данными сотруднику полиции.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

13 января 2016 г. в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу поступило заявление представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что ФИО1 не возвращает денежные средства в размере 600000 руб., ошибочно зачисленные на его счет.

В ходе проверки установлено, что в августе 2015 г. в Банке ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет ФИО1 Банком в результате ошибки, были зачислены денежные средства в размере 600000 руб.

По результатам проведения проверки, постановлением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Старому ФИО3 от 07 февраля 2016 г. в возбуждении уголовного дела по ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В действиях представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ «заведомо ложный донос» так как, указанные факты подтвердились.

Таким образом, ФИО1 не имел законных оснований на получение денежных средств в сумме 600000 руб., поступивших на его счет, вследствие ошибочного зачисления.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из нормативной совокупности положений ст. ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, что является основанием для взыскания с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных требований истца, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) неосновательное обогащение в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2017 г.