Решение № 2-40/2025 2-40/2025(2-563/2024;)~М-499/2024 2-563/2024 М-499/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-40/2025

Дело № 2-40/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи ЗасимовскогоА.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.,

с участием: представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что 16 декабря 2021 г. около 9 часов произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Lifan», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р132 «Золотое кольцо» из г. Кашина Тверской области на 1368 км в районе д. Зобнино Кашинского городского округа, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир М.С.В. от полученных травм скончался. Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2022 г. по уголовному делу № 1-43/2022, вступившим в законную силу 10 июня 2022 г., ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела С.А.С. была признана потерпевшей. Впоследствии С.А.С. обратилась в ФИО1 межрайонный суд Тверской области с иском к ФИО3 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 600000 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей. Определением суда ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Было установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля марки «Lifan 214813» ФИО3, но поскольку на ФИО3 и ФИО4 как владельцев источников повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность на возмещению компенсации морального вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2023 по делу № 2-11/2023 с ФИО3 и ФИО4, в пользу С.А.С взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп., всего 315000 (триста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. В рамках исполнительного производства с истца ФИО4 была взыскана сумма в размере 221228 рублей 08 копеек. Поскольку никакой вины ФИО4 в указанном ДТП, а значит, и в причинении вреда жизни М.С.В. нет, а виновником ДТП является только ответчик ФИО3 и степень вины ФИО3 в причинении смерти М.С.В. составляет 100 % ФИО3 обязан возместить истцу в полном объеме, выплаченные им по исполнительному производству денежные средства в размере 221228 рублей 08 копеек. Однако, ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него законом обязанностей по возврату истцу в порядке регресса денежных средств. Истец просил взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 денежные средства в размере 221228 рублей 08 копеек.

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выдал доверенность на участие в деле своему представителю, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, мотивировала доводами изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30.05.2022 года, вступившим в законную силу 10.06.2022, установлено, что 16.12.2021 года около 09 часов ФИО3, управляя автомобилем марки «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 1369 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» в Кашинском городском округе Тверской области со стороны города Кашин Тверской области в направлении деревни Булатово Кашинского городского округа Тверской области, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшимся прямолинейно во встречном направлении, относительно направления движения ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №, М.С.В. получил телесные повреждения, от которых скончался. Нарушение со стороны водителя автомобиля марки «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №, ФИО3 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности смерти М.С.В..

С.А.С признана потерпевшей по делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

С учетом того, что на ФИО3 и ФИО4 как владельцев источников повышенной опасности в силу закона возлагалась обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16.02.2023, по делу № 2-11/2023 вступившим в законную силу 28.03.2024 исковые требования С.А.С. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего 315000 рублей.

На основании вынесенного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 18935/23/69011-ИП. Постановлением от 26.07.2023 года исполнительное производство № 18935/23/69011-ИП объединено с исполнительным производством № 18934/23/69011-ИП в отношении ФИО3 в сводное производство с присвоением ему № 18934/23/69011-ИП.

22.10.2024 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом судом установлено, что в рамках исполнительного производства с ФИО4 всего была взыскана сумма в размере 221228 рублей 08 копеек, что подтверждается справкой по исполнительному производству от 23.10.2024.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в рамках исполнительного производства истцом в пользу С.А.С. всего выплачено 221228 рублей 08 коп. Следовательно, истец ФИО4 как сторона, исполнившая обязательство, в данном случае вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, учитывается, что возмещение производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора и подлежит установлению. Вданном случае судучитывает,что согласно приговора, ФИО3, управляя автомобилем марки «Lifan 214813», утратил контроль за движением, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, в частности ширину проезжей части, в нарушение 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности управляемого им автомобиля, дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость в данной дорожной ситуации, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением, и, имея техническую возможность избежать развития опасной ситуации в аварийную путём снижения скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, меры к снижению скорости автомобиля не предпринял, продолжив движение, вследствие чего, допустил выезд управляемого им автомобиля на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой в тот момент двигался прямолинейно во встречном направлении автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 При этом ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В то время как ФИО4, согласно экспертному заключению, не имел технической возможности избежать встречного столкновения с автомобилем «Lifan 214813».

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения и отсутствие нарушений ПДД со сторон водителя ФИО4, учитывая заключение эксперта от 1 февраля 2022 г. №1498/22, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 – 100 %, водителя ФИО4 - 0%. Оценив все доказательства в совокупности, на основании указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Суд учитывает, что расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд составили 7637 рублей, почтовые расходы 86 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.12.2024г. и квитанцией почты. С учетом полного удовлетворения иска и в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 221228 рублей 08 копеек; расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд 7637 рублей, почтовые расходы 86 руб., а всего : 228951 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 10.02.2025г.

Судья: