Решение № 2-650/2018 2-650/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 10 октября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО4, к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование свих требований истец указал, что между ПАО«Сбербанк России»и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредитную карту №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счёт (счёт карты) и ссудный счёт в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счёту карты держателя. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа. Обязательный платёж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа в счёт погашения задолженности. Обязательный платёж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии за отчётный период.

Условиями договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взымается в соответствии с Тарифами банка.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту, не включая эту дату, по дату её полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В настоящее время заёмщиком денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Заёмщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59674,02 рубля, в том числе 0,00 рублей – неустойка, 12259,91 рубля - просроченные проценты, 47414,11 рубля – просроченный основной долг, 0,00 рублей- комиссии банка.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 314,330,807,809, 810, 811, 819, ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества ФИО2 вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1990,22 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены мать умершей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь умершей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала, о наличии уважительных причин неявки суд не известила, отзыв на исковое заявление не представила. О дате, месте и времени судебного заседания извещалась судебными повестками, направленными Почтой России. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд признаёт извещение ответчика ФИО4 надлежащим, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Дуванский район РБ ФИО5 в суд не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Решение по существу спора оставила на усмотрение суда.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности представленные им доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 60000,00 рублей. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № и ФИО2 выдана кредитная карта №. По условиям указанного договора банк предоставил заёмщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием кредитной карты. Лимит кредитования установлен в размере 60000,00 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19%, полная стоимость кредита (22,4%). За ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору заёмщик уплачивает банку неустойку в соответствии с Тарифами банка.

С условиями договора ФИО2 была ознакомлена, о чём свидетельствуют её собственноручные подписи. Получив кредитную карту и ПИН-конверт к ней (подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 приняла условия кредитного договора и обязалась их исполнять.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, серии № выданным отделом ЗАГС Дуванского района Управления записи актов гражданского состояния РБ.

В связи с нарушением условий договора истец направил в адрес заёмщика досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, уплате неустойки и расторжении договора, в котором просил погасить задолженность по кредитному договору.

Поскольку требования банка своевременно исполнены не были, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59674,02 рубля, в том числе 0,00 рублей – неустойка, 12259,91 рубля - просроченные проценты, 47414,11 рубля – просроченный основной долг, 0,00 рублей- комиссии банка, что подтверждается расчётом цены иска.

Суд, проверив представленные расчёты, находит их обоснованными и правильными. Ответчиками размер задолженности не оспорен. Своего варианта расчёта задолженности ответчиками в суд не представлено. Доказательств того, что кредитная задолженность погашена полностью или в части, суду так же не представлено.

По состоянию на дату обращения в суд кредитная задолженность не погашена, о чём свидетельствует представленный истцом расчёт цены иска. Ответчиками в суд не представлено доказательств того, что задолженность по указанному кредиту погашена полностью или в части. Своего варианта расчёта задолженности ответчиками в суд не представлено.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из пунктов 1 и 3 ст.1175 ГК РФ, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ч.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст.1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

В силу положений п.п.59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Из изложенного следует, что поскольку обязанность заёмщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена его личностью и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как следует наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО2, заявление о принятии наследства подали ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-мать умершей; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-дочь умершей.

В качестве наследственного имущества наследниками указаны квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; автомашина Фольксваген, автомашина Лада Приора, земельный участок в садовом товариществе «Ай», гараж около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из материалов наследственного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, является ФИО6, супруг умершей ФИО2. Автомобиль Фольксваген PASSAT, 2002 года выпуска, принадлежит так же ФИО6 Право собственности ФИО2 на автомобиль Лада PRIORA, 2007 года выпуска, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы на земельный участок в садовом товариществе «Ай», а так же на гараж около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в материалы наследственного дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО4, ФИО3, ФИО7 обратились в Дуванский районный суд с исковым заявлением к супругу умершей ФИО2-ФИО6 о разделе наследственного имущества. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям мирового соглашения ФИО6, ФИО3, ФИО7 отказываются от наследования имущества, в чем бы оно ни выражалось, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, для чего в течение двух месяцев со дня подписания настоящего соглашения каждый из них обращается к нотариусу НО Дуванский район РБ с заявлением об отказе от указанного наследства в порядке статьи 1157 Гражданского кодекса РФ.

Наследственные права несовершеннолетних детей реализуются следующим образом: ФИО8 передаётся в собственность 3/10 (три десятых) доли в праве на квартиру, расположенную по адресу РБ, <адрес>; ФИО4 передаётся в собственность 2/10 (две десятых) доли в праве на квартиру, расположенную по адресу РБ, <адрес>.

ФИО6 обязуется в течение двух месяцев со дня подписания настоящего соглашения оформить в Дуванском отделе Управления Росреестра по РБ договоры дарения долей в праве на жилое помещение: ФИО8 передать в собственность 3/10 (три десятых) доли в праве на квартиру, расположенную по адресу РБ, <адрес>; ФИО4 передать в собственность 2/10 (две десятых) доли в праве на квартиру, расположенную по адресу РБ, <адрес>.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно материалам наследственного дела в добровольном порядке условия мирового соглашения сторонами не исполнено, что подтверждается справкой Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, по прежнему зарегистрировано за ФИО6 Доказательств принятия ФИО6 наследства, оставшегося после смерти ФИО2, истцом суду не представлено.

На запрос суда Управлением Росреестра по РБ предоставлена информация, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество не имеется.

Таким образом, суд полагает, что на день рассмотрения гражданского дела, в силу ст.1153 ГК РФ наследниками умершей ФИО2 являются её мать-ФИО3, а так же её дочь-Аллаярова Л.Р., поскольку они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, достоверно установив наличие долговых обязательств умершей ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что наследники, с учётом положений ст.1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, судом не установлен перечень имущества, принадлежавшего умершей ФИО2, и перешедшего к ФИО3, к ФИО9 в порядке наследования, а так же стоимость указанного наследственного имущества. В наследственном деле также не определены доли наследников, ввиду чего исковые требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через ПСП в <адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья . Привалов Е.Н.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Привалов Е.Н.