Решение № 2А-3575/2025 2А-3575/2025~М-2672/2025 М-2672/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2А-3575/2025

Дело № 2а-3575/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-004599-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Блиновой Е.А.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 ФИО14, начальнику отделения – старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9 ФИО15, Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района) ФИО3, Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 1 августа 2025 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП от 7 марта 2024 года в размере 1015 руб., о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Бийского городского суда от 29 января 2024 года по делу № 2-263/2024 с ФИО2 в пользу матери ФИО5 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода, но не менее 10000 руб. (71,56% от величины прожиточного минимума, установленного для детей в Алтайском крае), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (дети), установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 28 августа 2023 года и до достижения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетнего возраста. После достижения ФИО6 совершеннолетнего возраста – 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, но не менее 10000 руб. (71,56% от величины прожиточного минимума, установленного для детей в Алтайском крае).

Исполнительный лист ФС № 041444360 от 29 января 2024 года, выданный ФИО5 на основании вышеуказанного решения, исполнительное производство № 244411/25/22024-ИП от 7 марта 2024 года находятся в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района на исполнении.

10 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду направления постановления об удержании алиментов с пенсии должника в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

1 июня 2025 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен срочный трудовой договор, согласно которому заработная плата ФИО2 составляет 100000 руб. ежемесячно. Оплата произведена ИП ФИО7 15 июля 2025 года, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО3 Поскольку после удержания НДФЛ дополнительный доход ФИО2 за июнь 2025 года составил 87000 руб., он должен был уплатить по данному исполнительному производству 1/6 долю от указанной суммы, то есть 14500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 244411/25/22024-ИП в адрес ФИО2 не поступало. Посредством портала госуслуг ему направлены сообщения о направлении документов на бумажном носителе, а именно постановлений от 15 июля 2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, от 18 июля 2025 года об определении задолженности по алиментам (на бумажном носителе указанные документы не получены).

22 июля 2025 года и 31 июля 2025 года представитель ФИО2 – ФИО8 была на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако постановления о расчете задолженности по алиментам ей вручены не были. Вместе с тем на портале госуслуг ФИО2 были выставлены задолженности по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП: 16 июля 2025 года – 3082,83 руб., 18 июля 2025 года – 1 руб., 19 июля 2025 года – 13265,86 руб., которые он оплатил в указанные даты.

Несмотря на это 1 августа 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1015 руб., что административный истец полагает неправомерным, поскольку до вынесения оспариваемого постановления ему не была предоставлена информация о сумме задолженности, требования исполнительного документа им были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок. Применение к административному истцу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. С учетом изложенного ФИО2 полагает возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО9

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление от 1 августа 2025 года, а потому административное исковое заявление подано в суд 7 августа 2025 года с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14).

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из пункта 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, следует, что исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Учитывая, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу № 2-1075/2015 с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 8 июля 2015 года и до совершеннолетия ребенка, изменения материального или семейного положения сторон.

2 октября 2018 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство № 113254/18/22024-ИП (в последующем исполнительному производству присваивались номера № 85257/19/22024-ИП, № 16582/20/22024-ИП, № 258573/21/22024-ИП, № 263898/22/22024-ИП, № 389398/24/22024-ИП) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 алиментов на содержание ребенка.

11 декабря 2024 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2024 года по делу № 2-263/2024 установлено отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внесены изменения в актовую запись о рождении ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС № по городу Барнаулу управления юстиции Алтайского края: отцом ребенка указан ФИО2, фамилия, имя, отчество, место рождения и дата рождения ребенка оставлены без изменения.

Этим же решением постановлено взыскивать ежемесячно с ФИО2 в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО11 в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода, но не менее 10 000 руб. 00 коп. (71,56 % от величины прожиточного минимума, установленного для детей в Алтайском крае), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (дети), установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 28 августа 2023 года и до достижения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста.

После достижения ФИО6 совершеннолетнего возраста с ФИО2 в пользу ФИО5 постановлено взыскивать алименты на содержание дочери ФИО11 ежемесячно в размере ? доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее 10000 руб. (71,56% от величины прожиточного минимума, установленного для детей в Алтайском крае на каждого), до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Решение суда в части взыскания алиментов обращено к немедленному исполнению.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 6 марта 2024 года.

7 марта 2024 года на основании исполнительного листа ФС № 041444360, выданного Бийским городским судом по данному делу 29 января 2024 года, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство № 117439/24/22024-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

Как следует из материалов дела, указанное постановление было направлено административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и получено им 1 апреля 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от 22 апреля 2024 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2, постановление направлено в Управление Пенсионного Фонда в Усть-Кутском районе МО.

В тот же день исполнительное производство № 117439/24/22024-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

30 июня 2025 года в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района поступило заявление представителя административного истца ФИО8, из которого следовало, что с 1 июня 2025 года ФИО2 осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО7, в связи с чем у должника имеется дополнительный доход, с которого надлежит удерживать алименты на содержание ребенка.

Согласно представленному административным истцом платежному поручению 11 июля 2025 года на его счет зачислена заработная плата от индивидуального предпринимателя ФИО7 за июнь 2025 года в размере 100000 руб.

15 июля 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района вынесены постановления об отмене окончания исполнительного производства № 117439/24/22024-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка и его возобновлении с присвоением нового номера № 244411/25/22024-ИП, а также об отмене окончания исполнительного производства № 389398/24/22024-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 алиментов на содержание ребенка и его возобновлении с присвоением нового номера № 244413/25/22024-ИП.

18 июля 2025 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением ему номера № 244413/25/22024-СД.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3 направлен запрос в Федеральную налоговую службу об установлении доходов должника, из ответа на который установлено, что ФИО2 за июнь 2025 года получен доход от ФИО7 в размере 100000 руб.

18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментам. Размер задолженности за период с 1 июня 2025 года по 30 июня 2025 года по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП составил 14500 руб. ((100000 – 13000 (НДФЛ)) х 1/6), по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП -21750 руб. ((100000 – 13000 (НДФЛ)) х 1/4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от 1 августа 2025 года в рамках исполнительного производства № 244411/25/22024-ИП с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1015 руб. (14500 х 7%).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от 5 августа 2025 года в рамках исполнительного производства № 244413/25/22024-ИП с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1522,50 руб. (21750 х 7%).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2025 года на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ФИО2 поступил платеж в размере 3082,83 руб., который был распределен следующим образом: 1233,14 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП и 1849,69 руб. - в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП.

21 июля 2025 года на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ФИО2 поступили платежи в размере 13265,86 руб. (5306,34 руб. распределено в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП и 7959,52 руб. - в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП); в размере 2170,31 руб. (868,13 руб. распределено в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП и 1302,18 руб. - в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП); в размере 1 руб. (0,40 руб. распределено в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП и 0,60 руб. - в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП).

4 августа 2025 года на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ФИО2 поступил платеж в размере 25300,80 руб., который был распределен следующим образом: 7091,99 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП, 10638,01 руб. - в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП, 1015 руб. – в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП, 1522,50 руб. – в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 244413/25/22024-ИП, 5033,30 руб. – возвращено должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от 21 июля 2025 года обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника ФИО2, постановление направлено ФИО7

21 августа 2025 года исполнительные производства № 244411/25/22024-ИП, № 244413/25/22024-ИП окончены на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оспаривая постановление от 1 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП в размере 1015 руб., административный истец указывает на то, что не получал постановление о возбуждении данного исполнительного производства, об отмене окончания исполнительного производства, об определении задолженности по алиментам, при этом 16 июля 2025 года, 18 июля 2025 года и 19 июля 2025 года им были произведены платежи, которые полностью погасили образовавшуюся задолженность, а потому полагает, что требования исполнительного документа им были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

Вместе с тем данные доводы опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка было направлено административному истцу посредством ЕПГУ и получено им 1 апреля 2024 года.

Как следует из материалов дела, с июня 2024 года ежемесячно из пенсии ФИО2 в пользу ФИО5 производятся удержания на основании исполнительного листа ФС № 041444360 от 29 января 2024 года.

Изложенное свидетельствует об осведомленности истца о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства.

Кроме того, тот факт, что ФИО2 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, подтверждается материалами гражданского дела № 2-3540/2024 по иску ФИО2 к ФИО10 об изменении порядка и способа взыскания алиментов.

При этом то обстоятельство, что исполнительное производство № 117439/24/22024-ИП было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, не свидетельствует о прекращении обязанности ФИО2 по оплате ФИО5 алиментов на основании исполнительного листа ФС № 041444360 от 29 января 2024 года, подлежащего немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО7 перечислил ФИО2 заработную плату за июнь 2025 года в размере 100000 руб.

Получив дополнительный доход, административный истец был обязан незамедлительно оплатить алименты на содержание ребенка в размере 1/6 доли от полученного дохода непосредственно ФИО5 или перечислить их на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района для последующего распределения взыскателю, что сделано не было.

При этом вопреки доводам административного истца вынесение начальником отделения - старшим судебным приставом Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не свидетельствует об установлении для должника нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не постановлений о возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности, как ошибочно полагает административный истец.

Закон связывает взыскание исполнительского сбора не с расчетом суммы задолженности, а с неисполнением исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом доводы административного истца о том, что он не был осведомлен об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, а также о размере задолженности по алиментам, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, постановление от 15 июля 2025 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства было направлено административному истцу 15 июля 2025 года посредством ЕПГУ и получено им в тот же день, постановление от 18 июля 2025 года о расчете задолженности по алиментам было направлено ФИО2 посредством ЕПГУ и получено им 18 июля 2025 года.

Из представленных административным истцом распечаток с портала государственных услуг также усматривается, что 15 июля 2025 года ФИО2 поступила информация о направлении ему постановления в рамках исполнительного производства № 244411/25/22024-ИП от 7 марта 2024 года об отмене окончания исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 041444360 от 29 января 2024 года. 18 июля 2025 году ФИО2 поступило сообщение о направлении ему постановления в рамках исполнительного производства № 244411/25/22024-ИП от 7 марта 2024 года об определении задолженности по алиментам в размере 14500 руб. в соответствии с исполнительным листом ФС № 041444360 от 29 января 2024 года. При этом указанные сообщения направлены с вложениями соответствующих документов.

Довод административного истца о том, что указанные вложения не содержали данных документов, не свидетельствует о его неосведомленности о вынесенных постановлениях, поскольку из поступившей на портал государственных услуг информации усматривается, что 15 июля 2025 года было отменено окончание исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 041444360 от 29 января 2024 года, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера № 244411/25/22024-ИП, а 18 июля 2025 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 был определен размер задолженности, который составил 14500 руб.

То обстоятельство, что ФИО2 знал о возобновлении в отношении него исполнительного производства № 244411/25/22024-ИП, подтверждается и обращением его представителя 22 июля 2025 года в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства № 244411/25/22024-ИП платежного поручения и документов об оплате задолженности.

Ссылка административного истца на то, что задолженность по алиментам была им погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для взыскания исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку взыскание исполнительского сбора за неуплату периодических платежей обусловлено неуплатой таковых должником и не зависит от даты оплаты им образовавшейся задолженности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих должнику своевременно выплачивать алименты в размере, определенном исполнительном документом, по делу не установлено. На наличие таковых ФИО2 не ссылался.

Учитывая, что алименты не были оплачены в порядке добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора рассчитан в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, при наличии сведений о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 1 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 244411/25/22024-ИП в размере 1015 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в связи с несоблюдением законных требований государства в ходе исполнительного производства, единственным основанием для освобождения от взыскания которой с должника является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Обстоятельств невозможности своевременного исполнения судебного постановления, обусловленных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми факторами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и иных предусмотренных законом, как безусловных для освобождения от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, а также для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания и для взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО2 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО16 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>