Решение № 2-5437/2019 2-5437/2019~М-5839/2019 5437/2019 М-5839/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-5437/2019

Дело № – 5437/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, являющейся собственником транспортного средства; Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, управляя транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2019г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

29.07.2019г. в 12:00 по адресу <адрес>, государственный регистрационный номер <***> было предоставлено для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О времени и месте проведения независимой технической экспертизы ФИО5 была уведомлена своевременно, посредством телеграммы, направленной 24.07.2019г.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертный центр «Правоград» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № без учета износа, составила 75100 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 75100 руб., расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 427,40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями о взыскании расходов на юридические услуги не согласился, показав, что представленный договор поручения не является доказательством несения судебных расходов на представителя по конкретному делу, просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 23 мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, являющейся собственником транспортного средства; Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, управляя транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертный центр «Правоград» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 75100 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 75 100 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 75100 руб. признала, размер причиненного ущерба не оспаривала.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 427,40 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 453 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца – расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 427,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 453 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность, выданная истцом на представление его интересов, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 75 100,00 руб., почтовые расходы в размере 427,40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова