Решение № 12-109/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело №12-109/2017


РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу, майора полиции ФИО1. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу, майора полиции ФИО1 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что номерной знак был хорошо виден с расстояния 30 м. Доказательств обратного представлено не было. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 28.03.2017 г. он находясь на работе управлял автобусом (информация скрыта). При заезде на площадь перед автовокзалом в г.Орле, он был остановлен сотрудником ГИБДД, как впоследствии он узнал, ФИО1 который потребовал документы на право управления транспортным средством, путевой лист и ПТС. На просьбу ответить о том, что им нарушено, Голобородько не получил ответ, а сотрудник ГИБДД ФИО1 взяв документы ушел в патрульную машину. Через некоторое время в автобус пришла девушка –сотрудник ГИБДД, которая принесла постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Он не согласился с данным постановлением, поскольку госномер автобуса под его управлением читался и с расстояния в 30 м., однако был составлен протокол в отношении него по данной статье, в котором он указал, что с данным протоколом не согласен.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО2. пояснила, что 28.03.2017 г. изначально было вынесено начальником отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу, майором полиции ФИО1 постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку он был, как указал ФИО1 согласен с предъявленным ему правонарушением. При вручении ею постановления водителю ФИО3, последний пояснил, что с данным постановлением не согласен, в связи с чем она составила протокол об административном правонарушении. Также указала, что на госномере была одна нечитаемая буква, в связи с чем она была не читаема, пояснить не могла. Также указала, что кроме протокола по делу об административном правонарушении иных доказательств совершения правонарушения ФИО3 не имеется.

Выслушав ФИО3, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО2., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу, майора полиции ФИО1 28.03.2017 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Поскольку ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении него в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ст. лейтенантом полиции ФИО2 28.03.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО3 управлял транспортным средством (информация скрыта) нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. ФИО3 в данном протоколе указано о том, что с протоколом он не согласен, номерной знак читается с расстояния 30м.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 г. ФИО3 указал о том, не согласен с предъявленным ему правонарушением, и его номерной знак читается с расстояния 30 м., иные доказательства подтверждающие виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП в материалах дела отсутствуют, лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебном заседании не смогла обстоятельно дать пояснения по факту вмененного ФИО3 правонарушения, суд приходит к выводу о том что имеющийся протокол об административном правонарушении, безусловно не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу, майора полиции ФИО1. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу, майора полиции ФИО1. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н.Большакова