Решение № 2А-239/2020 2А-239/2020(2А-3935/2019;)~М-3916/2019 2А-3935/2019 М-3916/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-239/2020

Дело № 2а-239-20

25RS0010-01-2019-005844-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Восточный лесной порт» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 03 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «Восточный лесной порт» обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований представители (по доверенности) ФИО1, ФИО2 пояснили суду, что 09 октября 2017 года Находкинским городским судом было вынесено решение по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении на истца обязанностей по обеспечению установления СЗЗ для места перегрузки каменного угля в окончательном виде, путем совершения действий, направленных на получение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения истец 28 февраля 2019 года направил весь пакет необходимых документов, которые получены Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 04 марта 2019 года.

Представители считают, что весь комплекс мер был принят в полном объеме, в связи с чем 05 июня 2019 года Общество направило в ОСП по НГО заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

17 июня 2019 года СПИ ОСП по НГО вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Находкинского городского суда от 16 августа 2019 года указанное постановление СПИ ОСП по НГО было признано незаконным. На ответчика возложены обязанности по отмене постановления и повторном рассмотрении ходатайства.

Однако, 03 октября 2019 года СПИ ОСП по НГО вновь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в мотивировкой, что в определении Находкинского городского суда не указан срок исполнения решения, то есть решение исполняется постоянно.

Представители истца считают, что оспариваемое постановление незаконно и не обосновано, нарушает права и законные интересы истца, так как меры, указанные в решение суда, выполнены, направлены документы в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с целью получения документа устанавливающего санитарно-защитную зону. Поэтому принятие Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации решения об установлении санитарно-защитной зоны в дальнейшем не зависит от действий Общества.

Просят отменить постановление от 03 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать СПИ ОСП по НГО устранить допущенные нарушения.

Представитель ОСП по НГО (по доверенности) ФИО3, не согласившись с доводами иска пояснила суду, что ООО «Восточный лесной порт», являющийся должником по исполнительному производству, не в полном объеме выполнил требования решения суда, так как не предоставлены документы об установлении СЗЗ в окончательном виде.

По мнению представителя ответчика, направление пакета документов в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не свидетельствует об исполнении решения суда.

Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

В судебном заседании было установлено, что 09 октября 2017 года Находкинским городским судом было вынесено решение по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении на истца обязанностей по обеспечению установления СЗЗ для места перегрузки каменного угля в окончательном виде, путем совершения действий, направленных на получение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Посчитав, что решение суда исполнено в полном объеме, представитель ООО «Восточный лесной порт» 05 июня 2019 года подал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

СПИ ОСП по НГО рассмотрев указанное заявление в установленные сроки, 17 июня 2019 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что обстоятельства, которые указаны в заявлении необоснованны.

Решением Находкинского городского суда от 16 августа 2019 года указанное постановление СПИ ОСП по НГО было признано незаконным. На ответчика возложены обязанности по отмене постановления и повторном рассмотрении ходатайства.

Однако, 03 октября 2019 года СПИ ОСП по НГО вновь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в мотивировкой, что в определении Находкинского городского суда не указан срок исполнения решения, то есть решение исполняется постоянно.

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Обществом предприняты меры для исполнения решения суда от 28 сентября 2016 года, а именно направлен подготовленный проект обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны в соответствии с приказом № 224 от 19 июля 2007 года «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» в Роспотребнадзор г.Владивосток Приморского края для получения заключения экспертизы проекта санитарно-эпидемиологических экспертиз; получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 16 июня 2017 года о соответствии проекта обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-технической зоны ООО «Восточный лесной порт» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; подготовлены и направлены запросы коммерческих предложений у аккредитованных организаций с целью проведения натурных исследований и измерений для подтверждения расчетных размеров санитарно-защитной зоны.

Однако, исполнить указанное решение суда в полном объеме не представилось возможным, так как в период подготовки к проведению натурных исследований изменилось законодательство, 29 августа 2017 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным санитарным врачом Российской Федерации утверждены методические указания МУК 4.1.3487-17 «Об измерении концентрации угольной пыли в атмосферном воздухе и в воздухе рабочей зоны гравиметрическим методом». С учетом указанных методических указаний проект обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО «Восточный лесной порт» не соответствовало требованиям данного методического указания и не подлежало направлению на прохождение экспертизы в государственный орган для получения заключения на соответствие природоохранному законодательству.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 п. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (ред. от 25 апреля 2014 года) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» необходимо провести натурные исследования – 50 измерений в год – для объектов I и II классов опасности для подтверждения расчетов размеров санитарно-защитной зоны.

В то же время должностным лицом отдела судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления не дана надлежащая оценка доводам ООО «ВЛП» о том, что Обществом совершены все действия, направленные на получение постановления (решения) Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Представленными документами подтверждено, что 28 февраля 2019 года ООО «Восточный лесной порт» направило руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации заявление (получено 4 марта 2019 года) с целью получения документа, устанавливающего санитарно-защитную зону.

20 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года, 22 октября 2019 года в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного санитарного врача Российской Федерации юридическим лицом направлялись запросы о принятом решении по заявлению об установлении санитарно-защитной зоны. Однако ни решение об установлении санитарно-защитной зоны, ни уведомление об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны с мотивированным обоснованием в адрес ООО «Восточный лесной порт» не поступало.

Обществом также получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по проекту обоснованности размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны от 19 марта 2019 года.

Таким образом, ООО «Восточный лесной порт» осуществило все действия, направленные на получение решения об установлении санитарно-защитной зоны, о чем было достоверно известно судебному приставу-исполнителю.

Принятие решения руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении санитарно-защитной зоны в дальнейшем не зависит от действий ООО «Восточный лесной порт».

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений.

Согласно статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава- исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

По мнению суда, оспариваемое постановление противоречит положениям данной статьи, поскольку в постановлении мотивы принятия решения, в том числе обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

При этом, суд считает, что постановление СПИ ОСП по НГО от 11 февраля 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является самостоятельным постановлением по рассмотрению ходатайства, так как не исправляет ошибки или описка, а фактически изменяет суть оспариваемого постановления.

Порядок исправления судебным приставом-исполнителем допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок установлен частью 3 статьи 14 указанного Федерального закона, а также Административным регламентом, который утвержден Приказом Минюста России от 28 апреля 2014 года № 92. Согласно этому порядку судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, действия пристава не повлекли принятие законного постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ООО «Восточный лесной порт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае способом восстановления нарушенного права должно быть возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть повторно заявление ООО «Восточный лесной порт», с вынесением мотивированного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Восточный лесной порт» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 03 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 03 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Восточный лесной порт».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому устранить допущенные нарушения путем вынесения мотивированного постановления в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила