Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1034/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1034/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, мотивированными тем, что 17 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором банк предоставил кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 507 632,00 рублей под процентную ставку 12,00 процентов годовых на срок 240 месяцев для целей долевого участия в строительстве квартиры, расположенной но адресу: г. №. 95. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 6, 17 кредитного договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в с соответствии с графиком платежей путем списания со счета заемщика №. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Зачисления на счет для погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные графиком платежей. Должником допускается просрочка платежа по кредиту и процентам с июня 2018 года. На дату обращения с исковым заявлением долг по кредиту составляет 1 588 522,13 рублей, из них: по просрочке ссудной задолженности – 1 465 144,77 рублей, по просрочке процентов – 115 996,89 рублей, по неустойке – 7 380,47 рублей. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако обязательства по погашению долга в полном объеме не выполнены. Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обязался предоставить кредитору залог прав требования участника долевого строительства по договору №ММ-32/ДУ-1/95 участия в долевом строительстве от 04.03.2016, последующий залог объекта недвижимости, который в соответствии с п.20 кредитного договора должен быть передан в залог, а так же оформить соответствующие документы до 17.03.2019г. В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором №ММ-32/ДУ-1/95 участия в долевом строительстве от 04.03.2016 – 1 696 086,00 рублей (п. 2.1. договора №ММ-32/ДУ-1/95 участия в долевом строительстве от 04.03.2016). По данной цене истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. На основании п.2 ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №2859 от 17.03.2016г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2859 от 17.03.2016г. в размере 1 588 522,13 рублей, из них: по просрочке ссудной задолженности – 1 465 144,77 рублей, по просрочке процентов – 115 996,89 рублей, по неустойке – 7 380,47 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 142,61 рублей; обратить взыскание на принадлежащие ответчику права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора № ММ-32/ДУ-1/95 участия в долевом строительстве от 04.03.2016г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 696 086,00 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, изменив предмет искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество – на принадлежащий ФИО1 объект недвижимости: квартира, назначение – жилое, площадь 27,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 696 086,00 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился; уважительных причин не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 извещался о судебных заседаниях в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который подтвердил Отдел по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» в ответе на судебный запрос, а также по адресу расположения приобретенной за счет кредитных средств квартиры: <адрес>; судебная корреспонденция по указанным адреса не доставлена по причине «истек срок хранения», телеграммы также не доставлены: «квартира закрыта, по извещению не является».

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 названного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела телеграмм с отметкой почтальонов «по извещению не является», а также сведений о поступлении в место жительства ответчика судебной корреспонденции и совершении неудачных попыток вручения корреспонденции адресату, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях кредитного договора и Общих условий кредитования по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 507 632,00 рублей под процентную ставку 12,00 процентов годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления для целей долевого участия в строительстве квартиры, расположенной но адресу: <адрес> (далее также – кредитный договор).

Указанный кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заёмщика.

24.03.2016 года банк предоставил заемщику кредит в размере 1 507 632, 00 рублей под 12,00% годовых, перечислив сумму кредита на банковский счет ФИО1 (приложение к кредитному договору №2859 от 17.03.2016г. – л.д. 58,отчет о всех операциях – л.д. 77).

Таким образом, со стороны истца договорные обязательства выполнены в полном объеме.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования – инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04.03.2016 г. ответчик заключил с ООО «СберСтройИнвест» договор №ММ-32/ДУ-1/95 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство силами застройщика многоэтажного жилого дома в <адрес> со встроенным детским садом на 75 мест корпус 1 и оплата участником долевого строительства цены <адрес> этом доме в размере 1 884 540, 00 рублей.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно п.п. 6, 8 кредитного договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в с соответствии с графиком платежей путем списания со счета заемщика №.

Однако заемщик регулярно не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов, начиная с июня 2018г., что подтверждается выпиской о движении средств по текущему счету ФИО1

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору по списку заказной корреспонденции от 11.01.2019г., но до настоящего времени обязательства не исполнены (л.д. 78-80).

Истец указывает, что по состоянию на 13.02.2019 года задолженность по кредитному договору № от 17.03.2016г. составляет 1 588 522,13 рублей, из них: по просрочке ссудной задолженности – 1 465 144,77 рублей, по просрочке процентов – 115 996,89 рублей, по неустойке – 7 380,47 рублей.

По состоянию на дату судебного разбирательства ответчиком не предприняты меры по частичному погашению задолженности, причин неисполнения кредитных обязательств ответчик не сообщил.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются права требования участника долевого строительства по договору №ММ-32/ДУ-1/95 участия в долевом строительстве от 04.03.2016 г.; последующий залог объекта недвижимости, который в соответствии с п.20 кредитного договора должен быть передан в залог банку с регистрацией залога до 17.03.2019г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.04.2019г., объект недвижимости: квартира, назначение – жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет обременение в виде ипотеки в силу закона; лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение, является ПАО «Сбербанк России»; собственник объекта недвижимости – ФИО1.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Относительно требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с пп. 3,4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором №ММ-32/ДУ-1/95 участия в долевом строительстве от 04.03.2016 г., т.е. в размере 1 696 086,00 рублей.

Соответственно, требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – квартиру, назначение – жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 696 086,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору по списку заказной корреспонденции, содержащее требование о досрочном расторжении договора №2859 от 17.03.2016г., тем самым исполнено требование ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Однако по настоящее время сумма задолженности не погашена, исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом не производится.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное и в связи с допущенными заемщиком нарушениями взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что требования иска законны и обоснованы, с ответчика подлежит взысканию предъявленная сумма задолженности, а заключенный сторонами кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение имущественных и неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество в совокупном размере 28 142,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №2859 от 17.03.2016г. в размере 1 588 522,13 рублей, из них: по просрочке ссудной задолженности – 1 465 144,77 рублей, по просрочке процентов – 115 996,89 рублей, по неустойке – 7 380,47 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28 142,61 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на принадлежащий ФИО1 объект недвижимости: квартира, назначение – жилое, площадь 27,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 696 086,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.03.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова