Решение № 2-1706/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1706/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017

Дело № 2-1706/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 12 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик требование не признал, пояснив суду, что в период с *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должности ***. Полагал, что истец неправомерно искажает обстоятельства правоотношений сторон, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как между сторонами фактически имели место трудовые отношения. В процессе трудовой деятельности он получал на подотчет и затем расходовал денежные средства на цели поддержания производственно-хозяйственной деятельности ОАО «ЛЧПФ». Факт осуществления расхода подотчетных денежных средств работником ФИО1 на нужды работодателя, подтвержденные оправдательными кассовыми документами (кассовые ордера и платежные ведомости), не позволяет судить о том, что имущество ФИО1 увеличилось за счет подотчетных денежных средств работодателя. Прямой и действительный ущерб работодателю вследствие его направомерных действий не подтвержден истцом каким- либо доказательствами. Результаты проведенных инвентаризаций ТМЦ на складах в августе 2014г и в декабре 2014г не выявили какой-либо недостачи товара либо денежных средств на складе мелкооптовой торговли, никаких материальных требований по результатам инвентаризации к работнику (кладовщику склада мелкооптовой торговли) В. . со стороны работодателя предъявлено не было, письменных объяснений от кладовщика по результатам инвентаризации в организации не потребовали. Записи в журнале, представленном истцом, искажены, речь в них шла не денежной сумме, полученной со склада, а о сумме, указанной в товарных накладных по поставкам в ООО «Рут Мастер». Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Просил в иске отказать. Подробные отзывы на иск представлены в материалы дела (том 1, л.д.98-102,117 -123, 181-184).

Третье лицо ООО «Рут Мастер» не явилось, мнение по иску не выразило.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав показания свидетеля, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного трудового договора *** (том 1 л.д.124-126) следует, что ответчик с *** состоял в трудовых отношениях с истцом должности ***. С *** в должности *** (том 1 л.д.122,123). Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ответчик получил на складе магазина *** денежную сумму в размере 1 883 468,71 руб., которая по своей сути является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика. В подтверждение заявленных доводов, истцом представлен журнал склада- магазина *** (том 1, л.д.3-06) и подлинник журнала.

Согласно содержанию представленных записей, за определенные периоды поставлена запись «итог» и денежная сумма. С правой стороны каждой страницы имеется указание «принял» и содержатся подписи ФИО1, и иных лиц. Оспаривая факт наличия слова «принял» на момент проставления подписи, по ходатайству ответчика, судом опрошен свидетель А. который показал суду, что занимал должность директора по экономики и финансам с 03.04.2003 (том 1, л.д.189). Свидетель показал суду, что ведение данного журнала не регламентировано, его наличие не указано в номенклатуре нарядов и журналов, его выдавали всем материально- ответственным лицам, у которых не было доступа к программе 1С. В журнале запись о денежных суммах говорит о сумме по товарным –накладным, по товару, отгружаемому ООО «Рут Мастер». На момент ведения журнала записи «принял» отсутствовали, журнал не был прошит. Вся получаемая наличность за проданный товар В. (работника склада) передавалась в кассу.

Показания свидетеля непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.

В подтверждение факта неосновательного приобретения имущества истцом представлены выписки из кассовой книги (том 1, л.д.35-85).

Оценивая доводы истца о наличии неосновательного обогащения, суд находит них несостоятельными, руководствуясь следующим

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях, имея в силу должностного положения доступ к материальным ценностям юридического лица для исполнения возложенных на него обязанностей в силу устава и должностной инструкции заместителя директора по реализации.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусматривается ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица. До вступления в силу положений указанного закона, данная обязанность была предусмотрена п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материальная ответственность руководителя организации регулируется ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Однако истец не доказал факт недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер.

Согласно представленным выпискам из кассовой книги, ФИО2 выдано под отчет 5479, 62 руб. (том 1 л.д. 84), никаких иных записей о выдаче под отчет ответчику денежных сумм представленные документы не содержат.

В свою очередь, ответчиком представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии по ОАО «ЛЧПФ» от ***, согласно которому выявлена недостача товароматериальных ценностей на складе готовой продукции по состоянию на ***: готовой продукции на сумму 11 169, 16 руб., товара на сумму 69,42 руб. (том 1, л.д. 132).

Аудиторское заключение по состоянию на *** (том 1 л.д. 133—135) не содержало выводов о несоответствии финансового состояния компании представленной бухгалтерской отчетности- инвентаризации на ***. Сличительная ведомость и инвентаризационная опись (том 1 л.д. 136 -146) содержат подписи бухгалтера, заведующего складом, старшего кладовщика, и содержат только те суммы, которые указаны в протоколе заседания инвентаризационной комиссии по ОАО «ЛЧПФ» от ***.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации на момент прекращения с ответчиком трудовых отношений, установленного вышеуказанным приказом Министерства финансов Российской Федерации.

Более того, оценив в совокупности показания свидетеля и представленные ответчиком в судебное заседание акты приема – передачи документов по реализации ОАО «ЛЧПФ», которые содержат ссылку на те суммы, которые указаны в журнале склада, представленного истцом. Суд приходит к выводу, что указанные в журнале суммы являются дублирование стоимости товара, передаваемого ООО «Рут Мастер», а не наличной денежной суммы, полученной ответчиком ФИО1

Оценка расходования денежных средств из фонда генерального директора судом не производится, поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленные требования.

Истцом заявлены требования из неосновательного обогащения. Однако совокупность условий для наступления гражданской ответственности по данному основанию истцом не доказана: истец состоял в трудовых отношениях в должности ***, имел законное право доступа к имуществу предприятия; уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать истцом не доказано надлежащими средствами, как и факт уменьшения имущества истца.

Требования о возмещении убытков вследствие неправомерного поведения ответчика истцом не заявлены (в порядке ст.277 ТК РФ), и кроме того, наличие этих убытков не доказано истцом. Исходя из положений ст. ст. 233, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи денежных средств, не установлена конкретная вина работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Суд также обращает внимание истца на положения абз. 3 ст. 392 ТК РФ, согласно которому работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, требования истца удовлетворению не подлежат. По смыслу ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева