Апелляционное определение № 33-1289/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1289/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-4358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

ФИО2, Блохиной О.С.,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Э.И.К. на решение Калининского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к М.С.Н. (паспорт <.......>), Э.И.К. (паспорт <.......>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 520 160,55 рублей, расходы по оплате государственой пошлины 35 403,21 рубль, всего 555 563,76 рублей.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <.......>, 2006 года выпуска, VIN <.......>, принадлежащее Э.И.К., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения ответчика Э.И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Совкомбанк» С.Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику М.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Совкомбанк» и М.С.Н. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 363 600,00 рублей под 28,9% годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства <.......>, 2006, <.......>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем заемщику начислена неустойка. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла <.......>, на <.......> суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 91 000,36 руб. По состоянию на <.......> общая задолженность по кредитному договору составляет 520 160,55 рублей, из них: комиссия за ведение счета 745,00 рублей, иные комиссии 34 454,64 рублей, просроченные проценты 84 438,06 рублей, просроченная ссудная задолженность 360 000,00рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 102,25рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 6,20 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 138,08 рубля, неустойка на просроченные проценты 497,63 рублей, неразрешенный овердрафт 32 500,00 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту 2 278,69 рублей. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <.......>, 2006, <.......>. ПАО «Совкомбанк» считает целесообразным при определении начальной продажной пены применить положения п. 9.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, о применении дисконта 26,34%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 265 181,81 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика М.С.Н. сумму задолженности по кредитному договору с <.......> по <.......> в размере 520 160,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 403,21 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <.......>, 2006, <.......>, установив начальную продажную цену в размере 265 181,81 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Определением судьи Калининского районного суда <.......> 03 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Э.И.К.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Э.И.К., его представитель С.А.Ю, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований к Э.И.К. в части обращения взыскания на транспортное средство возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик М.С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МК «Корона» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Э.И.К.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Э.И.К. (т.2 л.д. 40-48).

В доводах жалобы апеллянт указывает, что с решением суда не согласен. Судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно судом дана оценка доказательств.

Обстоятельства рассмотренного гражданского дела таковы, что должник М.С.Н. обращался посредством дистанционного обслуживания в ПАО «СОВКОМБАНК» с заявлениями о выдаче потребительских кредитов - траншей. В этом плане ни сам кредитор, ни заемщик физически не видели друг друга. В заявлении о присоединении к условиям предоставления траншей М.С.Н. указал, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в залог предоставляется транспортное средство автомашина марки «<.......>», которая в ноябре 2024 года была продана М.С.Н. пенсионеру и инвалиду третьей группы Э.И.К. М.С.Н. также предоставил сведения о доходах, где указал, что, работая продавцом консультантом, имеет другие постоянные доходы в размере 300 000 руб., а в общем размере 378 000 руб.

Как установлено позже, М.С.Н. обращался и в другой банк ООО МКК «<.......>» в августе 2024 года, где также указал транспортное средство, как предмет залога.

Банку не представлялись сведения о полном предмете залога как такого, что является вообще существенным признаком залогодержателя. А может ли вообще предмет залога покрыть стоимость траншей и обязательств по погашению основного долга и процентов по нему.

Автомашина была продана М.С.Н. Э.И.К., в договоре купли - продажи транспортного средства имеется оговорка, что транспортное средство свободно от притязания третьих лиц. В настоящее время Э.И.К. добросовестно, открыто владеет имуществом. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями.

Однако, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что помимо добросовестного приобретателя сам покупатель Э.И.К. является спецсубъектом - лицом с ограниченными возможностями - инвалидом. Об этом суду было сообщено, предоставлены письменные пояснения, предоставлены дополнительные документы.

Приоритет суда был не просто установить задолженность, определить источник и формально погасить задолженность, а установление обстоятельств с учетом жизненно важных потребностей соответчика Э.И.К. Изъятие транспортного средства, по сути, у добросовестного приобретателя, который владел им полтора года лишает его возможности передвигаться. А Э.И.К. является <.......>. Документы приобщены к делу. Э.И.К. также испытывает затруднения при перемещении. На все судебные заседания являлся с зятем, который его доставлял на своей автомашине. Инвалида лишили способа перемещения (<.......>). Автомобиль ему необходим для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 30 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации, приобретения продуктов, самостоятельного обслуживания.

Кроме того, определенно значимым моментом в рассматриваемом деле является наличие в деле созалогодержателя, который появился уже после отчуждения автомашины Э.И.К. Согласно части 3 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. Предмет залога транспортного средства - Марка ТС «<.......>». Год выпуска <.......>, VIN. Однако, объект движимого имущества должен быть описан подробно: подробное описание, собственником которого является Залогодатель на основании: наименование и реквизиты документов, на основании которых приобретено имущество, а также (ПТС/ПСМ). Цвет транспортного средства - отсутствует; Номер двигателя <.......> - отсутствует; Коробка <.......> - автентическая - механическая - отсутствует; Листки - штампы / литье - отсутствует; Основания приобретения права - отсутствует;

Наличие повреждений - отсутствует; Модификация - отсутствует; Тип кузова (седан/универсал/внедорожник) - отсутствует; Модификация - отсутствует; Мощность двигателя (1.2,1.4,1.6, 1,8, 2 л.) - отсутствует; Комплектация - не указан; Седан или универсал (не известно); Тормоза - дисковые/барабанные; Техническое состояние транспортного средства на момент его передачи в залог (на ходу, неисправно) — описания совершенно не имеется.

Апеллянт ссылается на те обстоятельства, что вышеперечисленные сведения свидетельствуют о том, что предмет залога не согласован. Залога нет. Банк даже не удостоверился седан или универсал кузов автомашины, не говоря о номере двигателя и кузова. Согласно части 3 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. Ответчик Э.И.К. не согласен с требования истца в части изъятия автомашины и проводит дополнительные аргументы в свою защиту.

Таким образом, решение вынесено неверно по признакам добросовестного приобретателя транспортного средства, не дана оценка существованию договора залога, как такового, условия для нормального существования Э.И.К. не сохранены, и еще и в отношении солидарного кредитора решение не принято об отказе в удовлетворении и его притязаний на автомашину, права которого также должником нарушены.

ПАО Совкомбанк в возражениях на апелляционную жалобу просит отставить решение районного суда без изменения (т.2 л.д. 74-77).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик М.С.Н., представитель третьего лица ООО МКК «Корона», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <.......> между ПАО «Совкомбанк» и М.С.Н. заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) <.......>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику лимит кредитования 360 000,00 рублей под 17,9% годовых при использовании заемщиком 80% и более от суммы кредита на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша и при переводе на свой банковский счет, открытый в банке заработную плату (пенсию) в течении 25 дней с даты перечисления транша, под 28,9% годовых в иных случаях. Срок лимита кредитования 120 мес., 3652 дня, минимальный обязательный платеж составляет 8 088,34 рубля. Действия М.С.Н. по подписанию договора <.......> отражены в выписке действий пользователя (л.д.99, 101, 107-110).

Индивидуальные условия договора содержали все необходимые для идентификации сведения об ответчике: фамилия, имя отчество, паспортные данные, адрес местожительства, номер мобильного телефона, соответствующие действительности.

По условиям договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщик передает Банку в залог транспортное средство <.......>, 2006 года выпуска, <.......> (п.10 индивидуальных условий кредитного договора). Залоговая стоимость определена в размере 360 000,00 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении транша (л.д. 111-112).

Банк открыл заемщику текущий банковский счет и осуществил предоставление заемщику кредита в размере 360 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 122).

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 8088,34 рублей ежемесячно по 10 число каждого месяца (л.д.108).

В заявлении заемщика о заключении потребительского кредита М.С.Н. выразил согласие на удержание комиссии за оформление комплекса услуг, при нарушении срока оплаты МОП для перехода в режим «Возврат в график» установлена комиссия в размере 590,00 рублей.

При заключении договора заемщик в заявлении просил подключить ему тарифный план к банковскому счету «Престижный», размер платы за который составляет 59 999,00 рублей (л.д.105).

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что при наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП.

За нарушение условий договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Ответчик М.С.Н. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с августа 2024 года стал допускать просрочки ежемесячных платежей, уплату ежемесячного платежа осуществляет не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.122-123), расчетом задолженности (л.д.118-121).

Согласно карточке учета транспортного средства, договору купли-продажи автомобиля от <.......>, собственником транспортного средства <.......>, 2006, <.......> является Э.И.К. (л.д.178,179 т.1). Определением Калининского районного суда <.......> от 30.06.2025 г. к участию в деле привлечен Э.И.К. в качестве третьего лица(л.д.169 т.1).

Из выписки по счету, расчета исковых требований усматривается, что ответчиком были допущены нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, что согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» <.......> в адрес ответчика М.С.Н. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.91 т.1).

Согласно расчету задолженности по договору от <.......><.......>, движению просроченного основного долга, движению просроченных процентов, по состоянию на <.......> общая задолженность по кредитному договору составляет 520 160,55 рублей, из них: комиссия за ведение счета 745,00 рублей, иные комиссии 34 454,64 рубля, просроченные проценты 84 438,06 рублей, просроченная ссудная задолженность 360 000,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 102,25 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 6,20 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 138,08 рублей, неустойка на просроченные проценты 497,63 рублей, неразрешенный овердрафт 32 500,00 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту 2 278,69 рублей.(л.д.118-121 т.1).

Разрешая заявленные требования, районный суд установил, что заемщик М.С.Н. обязательства, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, нарушает обязательства по полной и своевременной уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, в связи с чем взыскал с него в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество, распределив судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов суда.

В отношении предмета залога судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от <.......> собственником транспортного средства <.......>, 2006, <.......> является Э.И.К. В карточке учета из ГИБДД указанного транспортного средства в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности Э.И.К. указан договор купли-продажи автомобиля от <.......>.

Согласно данным официального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) в отношении спорного транспортного средства, <.......> имеется информация о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля <.......>, 2006, идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д.193-194).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 "Залог" гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.01.2014.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из заявления о предоставлении транша от 10.04.2024 г. – залоговая стоимость транспортного средства составляет 360 000,00 рублей.(л.д.111 т.1).

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусмотрено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком М.С.Н. ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 334, 348, 350, 352, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца частично о взыскании суммы задолженности в заявленном размере и обращении взыскания на предмет залога транспортного средства по кредитному договору, принадлежащего Э.И.К., путем продажи с публичных торгов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что между сторонами предмет залога согласован, предмет залога описан способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания.

Поэтому необоснованным является довод жалобы о применении ч. 3 ст. 339 ГК РФ.

Ссылки ответчика о том, что М.С.Н. обращался посредством дистанционного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о выдаче потребительских кредитов - траншей, о том, что ни сам кредитор, ни заемщик физически не видели друг друга, при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кредитный договор <.......> заключен дистанционно на основании Соглашения о заключении Универсального договора, Договора ДБО и подключении к системе ДБО, на условиях, изложенных в Положении о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи через систему дистанционного канала обслуживания (далее – ДКО), которая позволяет обслуживать все счета ответчика в Банке (при наличии технической возможности), использовать электронную подпись, согласно Положения, для дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договором и иными договорами (л.д.114 т.1).

Так, исходя из указанных документов, <.......> через систему ДКО ответчиком было создано заявление о заключении договора потребительского кредита в сумме 363 600,00 рублей, с возможностью увеличения лимита под 28.9% годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства <.......>, 2006, <.......>, заполнена Анкета-заявление и подписана электронной подписью, с использованием Авторизированного номера телефона +<.......>, кроме того, заполнены и подписаны аналогичным образом Индивидуальные условия договора. Заявка на кредит была одобрена, денежные средства зачислены на счет ответчика <.......>

Поскольку на заявку о получении кредита, направленную ответчиком через систему дистанционного канала обслуживания ДКО, Банк ответил акцептом, направив ответчику Индивидуальные условия по заявке, которые он также подписал простой электронной подписью, то Кредитный договор следует считать заключенным на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании пункта 1 статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кредитный договор <.......> заключен на основании поданной заявки через Систему ДБО, на условиях, изложенных в Положении о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», с использованием Авторизированного номера телефона +<.......>, подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика, что является аналогом собственноручной подписи заемщика.

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора через Систему ДБО, на условиях, изложенных в Положении о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк».

Согласно Общим условиям Договора потребительского кредита под залог транспортного средства – электронная подпись (ЭП), применяемая в электронном документообороте между Банком и Заемщиком при заключении (изменении, расторжении) Договора потребительского кредита, а также при подписании документов о подключении дополнительных услуг в рамках Договора потребительского кредита соответствует признакам простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом №63 от 01.07.2011 г. «Об электронной подписи».

Между Банком и М.С.Н. заключено соглашение о заключении Универсального договора, Договора ДБО и подключении к Системе ДБО, в котором М.С.Н. указан абонентский номер (Авторизированный номер), при совершении последним операций через ДКО Системы ДБО, с использованием мобильного приложения «<.......>», через Авторизированный номер и номера банковской карты.

Кроме того, в п.п.16 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <.......> от <.......> указан способ обмена информацией между кредитором и заемщиком(л.д.109 т.1).

Таким образом, возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания и прохождения процедуры идентификации клиента, подавшего заявку на получение кредита, путем подключения к Системе ДБО с осуществлением персональных средств доступа не противоречит положениям ст. ст. 432, 433, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с Индивидуальными условиями денежные средства после акцепта кредитора предложения заемщика были предоставлены последнему на его банковский счет <.......>, открытый у кредитора. Таким образом, банк исполнил свои обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Э.И.К. является добросовестным приобретателем, является спецсубъектом - лицом с ограниченными возможностями – <.......> – бессрочно, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом установлено, что на момент заключения <.......> между М.С.Н. и Э.И.К. договора купли-продажи транспортного средства марки <.......>, 2006, <.......>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

Таким образом, если покупатель приобретает имущество, и информация о залоге есть в реестре уведомлений, он не может ссылаться на то, что ему не были известны условия обременения, поскольку покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации о предмете покупки, что и было учтено нижестоящими судами при вынесении судебных постановлений.

Э.И.К. перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля в целях проверки заверений продавца о чистоте сделки не проверил данные, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Э.И.К. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный автомобиль включен в реестр транспортных средств для перевозки инвалида, что заложенный автомобиль является необходимым средством передвижения ответчика Э.И.К., связанным с его инвалидностью, следовательно, не имеется оснований для применения иммунитета на обращение взыскания на спорное транспортное средство (абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на автомобиль основано на условиях договора залога транспортного средства, добровольно подписывая который, ответчик М.С.Н. реализовал свои права как собственника на распоряжение данным автомобилем, при этом суду не представлено доказательств того, что заложенный автомобиль является необходимым средством передвижения ответчика Э.И.К., связанным с его инвалидностью, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <.......> от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Э.И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года