Решение № 2-608/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-608/2024;)~М-637/2024 М-637/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-608/2024

Дело №2-68/2025 (2-608/2024) Копия

УИД 59RS0032-01-2024-001126-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 19.08.2025

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителей соответчика – адвоката Громова Н.Д. и Остапчука Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 296 727 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9902 руб.

Требования мотивированы тем, что автомобиль КИА государственный регистрационный знак № регион застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №001АТ-22/0219327.

16.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Скания государственный регистрационный знак № регион. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Скания государственный регистрационный знак № регион была застрахована в компании ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования (полису) № №.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 696 727 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случаи убытки.

С ответчика в счет возмещения убытка в пользу истца подлежит возмещению 296 727 руб. – разница между выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и лимитом страховой выплаты в размере 400 000 руб., предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 696 727 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО)=296 727 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дате и времени надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что стоимость ущерба завышена, так как много деталей указано, которые в процессе ДТП не были повреждены, истцу хватило бы 400 000 руб. по ОСАГО. При столкновении в этом месте на дороге был асфальт и небольшая канава, перед автомобилем Сканией ехал автомобиль Киа, а он вслед за Киа, спускался с горы, небольшой поворот направо, был ровный участок дороги, автомобиль Скания остановился, затем остановился автомобиль Киа, когда это он увидел, то нажал на педаль тормоза, но при имеющемся у него грузе в автомобиле произошло столкновение с автомобилем Киа, которая наехала на прицеп автомобиля Скания. Относительно повреждённых деталей на автомобиле Киа: на иномарках все детали пластмассовые, при столкновении с автомобилем Киа он ударился бампером о бампер, на бампере автомобиля Киа сломались клипсы, а при его ударе автомобиль Киа заехал передним бампером под отбойники прицепа автомобиля Киа, при этом его бампер сыграл и встал на место. Передние и задние фары на автомобиле Киа целые, а истец указывает на их замену, капот придавило и на нем появились небольшие вмятины, а истцом указано на повреждение капота. После оформления материалов ДТП сотрудниками полиции, на улице стало темно, и автомобиль Киа уехал, и у него горели все фары. Само ДТП произошло 16.06.2022, а по документам автомобиль Киа осматривали 25.06.2022. На момент данного ДТП он был официально трудоустроен в качестве механика у ИП ФИО2, автомобиль, которым он управлял, находился в ее собственности. Истец обращается с иском по истечении 2 лет. С проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой согласен.

Определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) (т.1 л.д.161-162).

Соответчик ИП ФИО2, извещенная о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, но с участием ее представителей, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель соответчика ИП ФИО2 - Остапчук Д.И. в суде пояснил, что результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорены, в том числе истцом, с учетом данного заключения размер ущерба должен быть снижен. При определении размера по КАСКО со стороны истца были нарушены положения п.11.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств по извещению виновных лиц в ДТП о месте, времени и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик был лишен возможности оспаривать заключение эксперта истца. Представленный истцом заказ-наряд от 13.10.2022 содержит калькуляцию, произведенного ремонта в ООО «СЛР-Центр». При этом само по себе выполнение ремонта в техническом центре, осуществляющем ремонт, что не связано с реальной стоимостью ремонта. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 200 100 руб. (600 100 руб. – 400 000 руб.).

Протокольным определением от 28.01.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «Ре Трейдинг», ФИО4, ООО «Эколайн», ПАО «САК Энергогарант».

Протокольным определением от 03.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Ре Трейдинг», ФИО4, ООО «Эколайн», ПАО «САК Энергогарант», ФИО5, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материал КУСП №1492 от 16.06.2022, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 в 20 час. 20 мин. на 140 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Скания R121-420, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в составе полуприцепа CAMPO государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5; КИА Оптима государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Ре Трейдинг»; Скания № государственный регистрационный знак № регион и Schmitz Cargobull тягач, государственный регистрационный знак ВЕ5781/16 регион, под управлением ФИО4, принадлежащих ООО «Эколайн»; (т.1 л.д.174-175, 106, 108).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 16.06.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16.06.2022 управляя автомобилем марки Скания государственный регистрационный знак № регион, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем КИА Оптима государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, после чего автомобиль КИА Оптима по инерции столкнулся с автомобилем Скания государственный регистрационный знак № регион в составе прицепа Schmitz Cargobull тягач, государственный регистрационный знак № регион, движущимся в попутном направлении перед автомобилем КИА Оптима под управлением ФИО4, в результате чего автомобили Скания, КИА Оптима и прицеп Schmitz Cargobull получили механические повреждения, с назначением ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д.173 оборот).

Авария произошла в результате виновных действий ФИО1, что следует как из показаний участников аварии, данных ими в рамках административного расследования, так и схемы дорожно-транспортного происшествия, что ими не оспаривалось. Так, ФИО1 указывал то, что, управляя автомобилем Скания государственный регистрационный знак № регион, впереди него двигался автомобиль КИА Оптима, который резко затормозил, а поскольку его автомобиль был груженным, то при экстренном торможении не удалось избежать столкновения с автомобилем КИА Оптима. Водитель ФИО3 поясняла, что она двигалась на автомобиле КИА Оптима, впереди идущий автомобиль стал снижать скорость из-за неровного участка дороги, в это время в зеркало заднего вида она увидела, как сзади идущий автомобиль стал к ней приближаться, произошел удар и автомобиль под ее управлением ударился о впереди идущий автомобиль. Водитель ФИО4 пояснял, что управлял автомобилем Скания государственный регистрационный знак № регион, стал притормаживать перед неровным участком дороги, почувствовал легкий толчок вперед, выйдя из машины, увидел, что в отбойник его полуприцепа въехал автомобиль КИА Оптима (т.1 л.д.169 оборот-172 оборот).

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными автомобилем КИА Оптима механическими повреждениями.

21.06.2022 ФИО3 в рамках договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств №АG22-0251 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-38) обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.26), по результатам рассмотрения которого страховой компанией выдано направление на ремонт (т.1 л.д.11). На основании заказа-наряда от 16.08.2022, счета от 16.08.2022, акта выполненных работ от 16.08.2022, приема-сдаточного акта выполненных работ от 13.10.2022, квитанции к заказу-наряду от 13.10.2022 был выставлен счет с учетом дефектовки поврежденного автомобиля и заключения к акту осмотра транспортного средства в размере 696 727 руб. (т.1 л.д.9,11,13,14,15,17-25). Указанную сумму ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения №1082 от 15.11.2022 перечислило ООО «Ре Трейдинг», являющегося собственником КИА Оптима (т.1 л.д.16).

Ввиду несогласия с размером предъявленной ко взысканию суммы ущерба, по ходатайству соответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.243-245).

Согласно заключению эксперта №3783 от 25.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак № регион, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.06.2022, рассчитанная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом новых оригинальных деталей без учета износа (округленная до сотен рублей) составляет 600 100 руб. (т.2 л.д.17-81).

Заявляя требования о взыскании с виновного лица ущерба в размере 296 727 руб., истец в подтверждение данного размера предоставил заказ-наряд от 16.08.2022, счет от 16.08.2022, акт выполненных работ от 16.08.2022, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 13.10.2022, квитанцию к заказу-наряду от 13.10.2022 счет с учетом дефектовки поврежденного автомобиля и заключение к акту осмотра транспортного средства в размере 696 727 руб.

Пункт 11.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся приложением №1 к Договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001АG22-0251 от 01.02.2022, предусматривает, что при наличии сведений о лице, ответственном за причиненный ущерб транспортному средству, страховщик (АО «Группа Ренессанс страхование») направляет указанному лицу письменное уведомление (телеграфное сообщение) о месте, дате, и времени проведения осмотра транспортного средства. Отправка уведомления производится не менее чем за трое суток до даты проведения осмотра. В случае неявки на место проведения осмотра к назначенному времени лица, ответственного за причиненный транспортному средству ущерб, осмотр начинается по истечении 30 минут, считая со времени, указанного в письменном уведомлении (т.1 л.д.68).

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая, что в нарушение п. 11.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся приложением №1 к Договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001АG22-0251 от 01.02.2022, страховщик (в данном случае истец) не известил известное ему на тот момент виновное лицо о месте, дате, и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, полагает возможным руководствоваться заключением эксперта №3783 от 25.06.2025, оснований не доверять которому не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, при определении размера восстановительного ремонта, экспертом учитывались только те повреждения, которые были получены автомобилем КИА Оптима в результате ДТП, произошедшего 16.06.2022, что следует из мотивировочной части исследования. Заключение дано экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, экспертом произведен анализ представленных на исследование материалов гражданского дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования повреждений автомобиля при проведении экспертизы учтены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что причинитель вреда обязан выплатить в пользу истца как страховщика потерпевшего разницу между суммой расходов на восстановительный ремонт, исчисленной по Единой методике и фактическими расходами на ремонт транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 200 100 руб. (600 100 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании указанного размера ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, в данном случае с ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела по состоянию на 16.06.2022 грузовой тягач седельный марки Scania-R124.420 государственный регистрационный знак № регион принадлежал ФИО2 (т.1 л.д.106), полуприцеп с бортовой платформой марки Campo, государственный регистрационный знак № регион 16.06.2022 принадлежал ФИО5

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, с правовой точки зрения отсутствует основание установления солидарного характера ответственности владельца автомобиля и прицепа (полурицепа) в условиях того, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 ФИО1 был трудоустроен в качестве механика (механики и ремонтники автотранспортных средств) у ИП ФИО2 (т.1 л.д.155-157).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупности исследованных судом доказательств, таких как: выписка из ЕГРИП на ФИО2, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: автомобильный грузовой транспорт (т.1 л.д.136-137); сведениями о принадлежности на ДД.ММ.ГГГГ грузового тягача седельного марки Scania-R124.420 государственный регистрационный знак № регион ФИО2 на праве собственности; сведений об исполнении трудовой обязанности ФИО1 16.02.2022 при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО2; правовой позиции относительно владельца автомобиля (тягача) и прицепа (полурицепа); отсутствие факта не выбытия источника повышенной опасности (грузовой тягач седельный марки Scania-R124.420 государственный регистрационный знак № из владения ИП ФИО2 на дату ДТП (16.06.2022), суд приходит к выводу о том, что последняя должна нести ответственность по возмещению истцу ущерба в части непокрытой страховой выплатой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 200 100 руб.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о произошедшем ДТП истец узнал 21.06.2022 (заявление ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП т.1 л.д.26), с исковым заявлением истец согласно почтового конверта обратился в суд 16.12.2024 (т.1 л.д.78), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункта 48 данного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании пункта 57 данного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствуют, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует начислять со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 100 руб., начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично в размере 200 100 руб., государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: 200 100 руб. : 296 727 руб. х 100% = 67,43 % (удовлетворено от заявленной суммы). Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 9902 руб. х 67,43% = 6676 руб. 91 коп. Таким образом с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6676 руб. 91 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены путем взыскания с ИП ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в размере 200 100 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 100 руб., начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.09.2025.

Судья

Копия верна: судья