Решение № 2-10141/2016 2-316/2017 2-316/2017(2-10141/2016;)~М-10053/2016 М-10053/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-10141/2016

< >

Дело № 2-316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Железобетон-12» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с этим же договором квартира была им принята. Ответчик осуществлял строительство данного дома, поэтому должен отвечать за недостатки выполненной работы Качество квартиры не соответствует обязательным требованиям. Для определения указанных недостатков и объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, она была вынуждена обратится к эксперту. ДД.ММ.ГГГГ ИП З. был осуществлен осмотр квартиры, по результатам было выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире <адрес> составила 42 639 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она отправила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему стоимость устранения недостатков и стоимость экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, добровольно обязанность не выполнил. Размер неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня просрочки) составит 42 212 рублей. В спорных правоотношениях она является потребителем, поэтому ответчик должен возместить моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который она оценивает в 15000 рублей. Не обладая специальными знаниями в области права, она обратилась в ООО < >, оплатив юридические услуги в размере 15000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире 42639 рублей, неустойку 42212 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования уменьшила, просит взыскать расходы на устранение недостатков 15806 рублей, неустойку 15806 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Железобетон-12» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Считает, что часть заявленных истцом недостатков не подтвердилась, выявленные недостатки являются явными и были видны при заключении договора, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон-12» и Е.М. (сменила фамилию на ФИО3 при регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, которая принадлежала ответчику, являющемуся застройщиком многоквартирного жилого дома № по указанному адресу. Стоимость квартиры составляет 2270 000 рублей.

Факт полной оплаты по договору истцом подтвержден документально.

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту осмотра и приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19 Закона).

В период гарантийного срока ФИО3 обнаружены недостатки в отделке квартиры.

Истцом представлено экспертное заключение ИП З. №, согласно которому выявлены недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ в квартире <адрес>, стоимость их устранения составляет 42639 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов, указанные в заключении ИП З., частично указанные им дефекты отсутствуют; все выявленные дефекты являются явными, то есть определяемыми визуально и с помощью измерительного инструмента; для устранения производственных дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов необходимо выполнить ряд ремонтно-строительных работ, общая стоимость которых составляет 15806,10 рублей.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ < >, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства ООО «Железобетон-12», как застройщик жилого дома и продавец спорной квартиры, должен передать товар, соответствующий обязательным требованиям, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на них ответственности, суд признает неубедительными.

Доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены при заключении договора купли-продажи, а также возникли по вине и в результате действий истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие в квартире истца недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком нормативно-технической документации при выполнении строительных и отделочных работ, что нарушает права истца при использовании жилого помещения в соответствии с его назначением, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, и в силу ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО3 15806 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает ее обоснованной, но на основании ст. ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», и подлежащей взысканию в размере 1% от цены товара. В связи с чем, не выходя за рамки предъявленных требований, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет их в полном объеме, и взыскивает с ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО3 неустойку за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15806 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона, с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона, исходя из размера взысканной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 16306 рублей (15806+15806+1000 * 50%).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и представленных документов, в размере 6000 рублей.

В силу ст. ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с ООО «Железобетон-12» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20972 рубля, поскольку экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, требования истца признаны обоснованными, данные расходы сторонами не оплачены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1448 рублей 36 копеек (1148 руб. 36 коп. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире 15806 рублей, неустойку 15806 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, штраф 16306 рублей.

Взыскать с ООО «Железобетон-12» в пользу ФБУ < > расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20972 рубля.

Взыскать с ООО «Железобетон-12» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1448 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина