Решение № 2-1943/2020 2-1943/2020~М-2214/2020 М-2214/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1943/2020

Дело № 2-1943/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым №, площадью .... Земельный участок с кадастровым № располагается на участке с координатами точек границ земельного участка: ... В настоящее время ее участок граничит с земельным участком ФИО2 с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> территории земельного участка истца ФИО2 установлено ограждение - забор. Ограждение установлено в районе между участками между поворотными точками ... с заступом на территорию земельного участка истца. Согласно заключению ООО «Консалтинг групп» площадь земельного участка № истца, захваченная в результате ограждения ответчика составляет 6 Кв.м. Соответственно указанным ФИО2 уменьшил площадь земельного участка истца, что препятствует использовать огороженную ФИО3 часть моего участка. Таким образом, ФИО2 самовольно занял земельный участок истца, установив забор на территории земельного участка с кадастровым №. На основании изложенного, просит суд: обязать ФИО2 демонтировать ограждение - забор с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил демонтировать ограждение-забор с территории земельного участка (координаты точек границ земельного участка: 1 ... с кадастровым №, расположенного по адрсеу: <адрес> и находящегося ( ограждения) в районе границы между земельным участком истца с кадастровым № и участка ответчика с кадастровым № между поворотными точками № и №, в течение 15-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1-ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить дополнительно пояснил, что истец заявил требования о сносе забора как негаторный иск, на который исковая давность не распространяется. Требования о сносе забора, по существа, являются требованиями об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а следовательно, в силу положений ст. 208 ГК РФ к таким требованиям срок исковой давности не применяется. Со стороны истца злоупотребление правом не имело место быть. Возражения ответчика о несоразмерности стоимости части участка и работ необходимых для переноса забора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласился. В письменных возражениях заявил о пропуске срока исковой давности, а также на указал, что владеет земельным участком, расположенным по соседству с участком ФИО1 с 1997 года. С указанного периода времени по границе между указанными участками был возведен забор. В 2015 году ФИО2 на месте старого забора возвел новый забор, о сносе которого заявлено ФИО1 в исковом заявлений. О том, что новый забор возведен в 2015 году ФИО1 известно, об этом она указывает в исковом заявлении, поданном в Октябрьский районный суд г. Однако ФИО2 как в 1997 году, так в 2015 году оградил земельный участок, которым владел и пользовался в своих целях. В том числе с 1997 года и по настоящее время он владеет теми «захваченными», как указывает истица, 6 кв. метрами. Учитывая изложенное, истец может вернуть в свое пользование спорные 6 кв.м. только путем заявления иска об истребовании данного имущества из незаконного пользования ФИО2 Согласно выписки на земельный участок №, его кадастровая стоимость составляет .... Площадь данного участка равна ... Соответственно стоимость истребуемых истцом, принадлежащих ему, по праву собственности 6 кв.м. земельного участка и находящихся в моем пользовании составят: .... Экспертом М., определена стоимость демонтажа и строительство забора с его перемещением с целью возврата из пользования ответчика 6 кв.м. земельного участка №. Стоимость составила .... При этом необходимо учесть, что стоимость вывоза строительного мусора в расчете не учтена и увеличит окончательную стоимость работ. А также необходимо учесть, что данный расчет составлен с использованием методики для расчета больших строительных объектов, строительство которых ведется за счет бюджетных средств. Фактически рыночная стоимость данных работ будет больше. Учитывая, что работы по переносу забора значительно превышают стоимость 6 кв. м. истребуемого земельного участка, ответчик предлагал выплатить компенсацию истцу в размере 30000,00 рублей и за свой счет провести переоформление документов по определению местонахождения границы между нашими земельными участками.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах ответчика ФИО2 на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым №, площадью ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.20г.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008007:133 располагается на участке с координатами точек границ земельного участка: 1 ...

В настоящее время ее участок граничит с земельным участком ФИО2 с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>., что следует из Выписки из ЕГРН от 08.09.20г.

Как следует из пояснений стороны истца, на территории земельного участка истца ФИО2 установлено ограждение - забор.

Ограждение установлено в районе между участками между поворотными точками ... с заступом на территорию земельного участка истца.

Из представленного истцом заключения ООО «Консалтинг групп» следует, что с южной стороны земельный участок с кадастровым № граничит с земельным участком с кадастровым №. Между земельными участками с кадастровым № и № на местности установлено ограждение - забор, выполненный из металлического профиля серого цвета.

На местности местоположение ограждения находится в точках: ...

Ограждение в точке ... расположено на расстоянии ... от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН, на территории земельного участка с кадастровым №, заступ на территорию земельного участка с кадастровым № составляет ...

Ограждение в точке ... расположено на расстоянии 0,28 границы между земельными участками с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН, на территории земельного участка с кадастровым №, заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,28 м.

Площадь наложения фактической границы смежного земельного участка с кадастровым № ограждением на земельный участок с кадастровым № составляет 6 кв.м.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не отрицался факт возведения металлического забора, с частичным захватом площади земельного участка, принадлежащего ФИО1

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику ФИО2 фактически смещен. Земельный участок ФИО1 частично находится в пользовании ФИО2 без законных на то оснований.

Установкой металлического забора на части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 ФИО2, тем самым создает препятствия в пользовании собственнику ФИО1 данным земельным участком.

Поскольку требование о сносе забора заявлено владеющим собственником земельного участка-ФИО1, по существу требование является требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства о негатроном иске.

На такие требования, исходя из содержания ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном занятии ответчиком части земельного участка истца ФИО1, путем установления на нем металлического забора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также в материалах гражданского дела, не оспаривались самим ответчиком, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, стороны не возражали, что границы земельного участка подлежат определению по трем точкам, что указаны в уточнении на иск ФИО1.

Доводы ФИО2 о том, что забор по указанной границе был возведён в 1997 года, а в последующем в 2015 году, о чем знала ФИО1, со стороны которой не было претензий к установленному забору и сложившемуся порядку пользования землей, следовательно данный забор является фактически сложившейся границей между земельными участками сторон, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку границы земельных участков определены по действующей системе координат, что исключает возможность определения границы по фактически сложившемуся порядке пользования.

Кроме того, возражения ответчика о несоразмерности стоимости части земельного участка и работ, необходимых для переноса забора, не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку ФИО1, как собственник земельного участка, может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

На основании ст.98 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение-забор с территории земельного участка (координаты точек границ земельного участка: ...6) с кадастровым №, расположенного по адреса: <адрес> и находящегося ( ограждения) в районе границы между земельным участком истца с кадастровым № и участка ответчика с кадастровым № между поворотными точками № и №, в течение 15-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города-Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о демонтаже самовольно возведенной перегородки удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.

Председательствующий