Апелляционное определение № 33-4271/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Меркушкина Г.А. дело № 33-4271/2026

24RS0048-01-2017-010819-16

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев единолично заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «ПКО «Редут» - ФИО6

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм, судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> 176 508,84 руб., судебные расходы.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу произведена замена истца АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

<дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».

<дата> ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению суда от <дата>. Просил произвести индексацию за период с <дата> по <дата>, взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 94 910,35 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» - ФИО6 просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 15 000 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления общества об индексации присужденных денежных сумм, поскольку к заявлению было приложено платежное поручение, где в назначении платежа указана фамилия, имя, отчество и номер гражданского дела

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> 176 508,84 руб., судебные расходы.

<дата> взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 175 766,75 руб.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу произведена замена истца АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

ОСП № по <адрес> по исполнительному производству №-ИП было перечислено ООО «Редут» взысканные с ФИО1 денежные средства, а именно: по платежному поручению № от <дата> в размере 0,30 руб., <дата> в размере 1 187,33 руб.; по платежному поручению № от <дата> в размере 5,13 руб. по платежному поручению № от <дата> в размере 1 187,33 руб. по платежному поручению № от <дата> в размере 5,94 руб. по платежному поручению № от <дата> в размере 593,67 руб.; по платежному поручению № от <дата> в размере 2 633,05 руб. по платежному поручению № от <дата> в размере 0,06 руб., по платежному поручению № от <дата> в размере 1009,23 руб.

Постановлением ОСП № по <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено частичным исполнением.

В связи с государственной регистрацией новой редакции устава и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица ООО «Редут» сменило наименование на ООО «ПКО «Редут».

Из платежного поручения № от <дата> следует, что ООО НКО «ЮМани» перечислило ООО "ПКО "Редут" денежные средства в сумме 146 934,73 руб. по договору НЭК.90029.01.

Как следует из материалов дела, заявитель просит произвести индексацию сумм, взысканных на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от <дата> в сумме 94 910,35 руб. за период с <дата> по <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств внесения ФИО4 денежных средств во исполнение заочного решения суда от <дата> в течение года предшествующего обращению с заявлением об индексации, не представлено.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, приводятся следующие правовые позиции относительно применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 указанного Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" выражены следующие правовые позиции.

В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В пункте 13 Обзора разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Согласно информации ООО НКО «ЮМани», <дата> между ООО «ПКО «Редут» и ООО НКО «ЮМани» заключен договор об информационно-технологическом воздействии при осуществлении переводов физических лиц №НЭК.90029.01.

Как следует из ответа ООО «ПКО «Редут», платежное поручение № от <дата> о поступлении денежных средств от ООО НКО «ЮМани» включает платежи в счет погашения задолженности, в том числе от ФИО1 в сумме 93 030 руб.

Заявление об индексации взысканных денежных средств ООО «ПКО «Редут» направлено в суд <дата>, то есть с нарушением установленного годичного срока по требованиям об индексации денежных средств, внесенных <дата> и ранее, не заявив при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем заявление об индексации удовлетворению в этой части не подлежало.

Как следствие, судья судебной коллегии полагает необходимым произвести индексацию денежных средств, внесенных ФИО1 за период с <дата> по <дата> во исполнение заочного решения Советского районного суда <адрес> от <дата> в сумме 60 165,71 руб., исходя из следующего расчета:

Период

Индексируемая сумма, руб.

Формула

Индексация, руб.

<дата> - 26.02.2025

93 030

93 030 x ((1 + 0,0042 x 27/31) x 1,0031 x 1,0021 x 1,0029 x 1,0038 x 1,0038 x 1,0049 x 1,0027 x 1,0001 x 1,0016 x 1,0035 x 1,005 x 1,0084 x 1,0101 x 1,0044 x 1,0032 x 1,0029 x 1,0034 x 1,0004 x 1,002 x 0,9976 x 0,9984 x 1,0013 x 1,0028 x 1,0036 x 1,004 x 1,0033 x 1,0055 x 1,0083 x 1,0027 x 1,0022 x 1,0035 x 0,9996 x 0,9993 x 1,0043 x 1,0071 x 1,0083 x 1,0067 x 1,0078 x 1,0066 x 1,0058 x 1,0074 x 1,0069 x 1,0031 x 1,0017 x 1,006 x 1,0111 x 1,0096 x 1,0082 x 1,0099 x 1,0117 x 1,0761 x 1,0156 x 1,0012 x 0,9965 x 0,9961 x 0,9948 x 1,0005 x 1,0018 x 1,0037 x 1,0078 x 1,0084 x 1,0046 x 1,0037 x 1,0038 x 1,0031 x 1,0037 x 1,0063 x 1,0028 x 1,0087 x 1,0083 x 1,0111 x 1,0073 x 1,0086 x 1,0068 x 1,0039 x 1,005 x 1,0074 x 1,0064 x 1,0114 x 1,002 x 1,0048 x 1,0075 x 1,0143 x 1,0132 x 1,0123 x (1 + 0,0081 x 26/28) - 1)

60 165,71

Итого:

93 030

60 165,71

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму индексации 60 165,71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что <дата> между заказчиком ООО «ПКО «Редут» и исполнителем ООО «М энд Консалтинг Групп» был заключен договор №-И на оказание юридических услуг в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в рамках подачи заявления об индексации принудительно взысканного с должника ФИО4 долга по судебному акту от <дата> по делу № о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость возмездных юридических услуг составляет 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ООО «ПКО «Редут» подлежат частичному удовлетворению, то с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН <***>) индексацию присужденных денежных сумм по заочному решению Советского районного суда <адрес> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 60 165 рублей 71 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Судья: Т.В. Парфеня