Постановление № 5-1822/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 5-1822/2017

Дело №.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 08 ноября 2017 года.

Судья Приморского района Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составленные в отношении должностного лица –

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарег. в <адрес> работающего в ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступили для рассмотрения материалы в отношении должностного лица – ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяется в вину несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ, а именно:

На 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с временной схемой организации дорожного движения на период с 22 часов по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года временные ограждения (водоналивные ограждения), разделяющие транспортные и пешеходные потоки, не установлены у <адрес>, заменены на временные конусные ограждающие устройства, которые не обеспечивают безопасности дорожного движения, так как не исключают возможности пешеходам двигаться по проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, что угрожает безопасности дорожного движения.

/
В судебном заседании ФИО2 вину не признал, показал, что в указанный в протоколе об АП день – ДД.ММ.ГГГГ на территории стадиона «Зенит» проходил футбольный матч, к которому была изменена схема организации дорожного движения. Новая схема организации дорожного движения для даты матча выходит тогда, когда выходит распоряжение Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Распоряжение было издано ДД.ММ.ГГГГ. Это были выходные. Большого количества водоналивных ограждений сразу было не насобирать.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном ФИО2, в котором указаны обстоятельства совершенияФИО2 правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;

- актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с временной схемой организации дорожного движения на период с 22 часов по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года временные ограждения (водоналивные ограждения), разделяющие транспортные и пешеходные потоки, не установлены у <адрес>, заменены на временные конусные ограждающие устройства;

- фотографиями к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ,

- утвержденной схемой организации дорожного Движения на участке у <адрес>;

- распоряжением Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № об организации дорожного движения на время проведения футбольного матча ДД.ММ.ГГГГ;

- договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на установку и демонтаж временных ТСОДД, согласно схемы организации дорожного движения;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 ответственным за безопасное производство работ по установке и демонтажу временных ТСОДД, согласно схемы организации дорожного движения;

- должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другимнормативным документам возлагаетсяна лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 14 Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по- обеспечению безопасности дорожного движения» определяет, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены ответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных рог, утверждена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной, а его действия квалифицирует по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате отсутствия временных дорожных знаков кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Л.В. Васильева