Решение № 2-322/2025 2-322/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-322/2025

Дело № 2-322/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000571-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде судебных издержек в размере 55 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему (истцу) были причинены побои, в связи с чем он (ФИО2) был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. На данное решение ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в Пинежском районном суде Архангельской области. Ход и результаты рассмотрения данной апелляционной жалобы имели для него важное значение. В связи с отсутствием у него юридического образования и познаний в области права, он обратился к адвокату Шевчуку С.П., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соответствующее соглашение. В рамках данного соглашения адвокат Шевчук С.П. ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> Пинежского района, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами в суде, затем участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в суде, на постоянной основе давал ему устно юридические консультации. Все условия заключенного соглашения выполнены адвокатом в полном объеме, претензий к объему и качеству оказанных услуг нет. Он понес расходы на оплату услуг защитника – адвоката Шевчука С.П. в размере 55 000 руб., из которых, согласно пунктам 3.1 и 3.5 Соглашения, 40 000 руб. – за время работы в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – за выезд из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании. Указанные расходы на оплату адвоката являются убытками.

Протокольным определением суда от 31.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шевчук С.П. – адвокат, на оплату услуг которого истцом предъявлена к взысканию сумма убытков (л.д. 52-53).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 59).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 54). Ранее в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что заявленная сумма расходов чрезмерна, так как административное дело – не объемное, всего на несколько листов, судебное заседание длилось не более часа. Заявленная истцом сумма завышена и не разумна, исходя из трудозатрат и времени. Рекомендации не носят обязательный характер. Отсутствуют документы, подтверждающие несение адвокатом командировочных расходов, также о командировке можно говорить, если имеются трудовые отношения, тогда как в данном случае командировка отсутствовала (л.д. 52-53).

Согласно ранее представленным 13.10.2025 письменным возражениям за подписью представителя ФИО2 – ФИО3 указано, что в адрес ответчика приложенные истцом к исковому заявлению документы не направлялись. Номер дела об административном правонарушении в исковом заявлении не указан, копии судебных постановлений не приложены, в связи с чем не представляется возможным установить, нарушены ли права истца действиями ответчика. Рекомендации о размере вознаграждения адвоката не носят обязательного характера, должна оцениваться разумность судебных издержек. Размер вознаграждения в размере 40 000 руб. в пункте 3.1 Соглашения с адвокатом устанавливает сумму вознаграждения защитника без учета условий, которые должны приниматься при оценке разумности судебных издержек согласно Постановлению Пленума ВС РФ. Кроме того, согласно условиям командировки в размере 15 000 руб., включающим в себя командировочные, проживание и приобретение билетов, подтверждающие документы не представлены. Стоимость аналогичных услуг в <адрес> показывает, что размер заявленных истцом расходов завышен. На интернет-сайтах юридических компаний и юристов стоимость ознакомления с материалами дела составляет от 2000 руб. в час, 4000 руб., а стоимость участия в судебном заседании – от 2000 руб., 5000 руб., от 1500 руб. Невысокая сложность спора свидетельствует об отсутствии объективных оснований для увеличения стоимости юридических услуг, оказываемых истцу представителем, по сравнению с минимальными ценами. Просил отказать в удовлетворении иска, при удовлетворении иска снизить размер судебных издержек до суммы, не превышающей 10 000 руб. (л.д. 31-33, 39).

Третье лицо Шевчук С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 58).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-25/2025 (12-10/2025) судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенных в пункте 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, принимая во вниманию правовую природу расходов на оплату юридических услуг, при установлении оснований для взыскания их в пользу потерпевшего, они подлежат взысканию в его пользу в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 07 марта 2025 года по делу № 5-25/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в совершении по отношению к ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление мирового судьи обжаловано ФИО2 в Пинежский районный суд Архангельской области.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 13 мая 2025 года № 12-10/2025 постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 07 марта 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов при рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное постановление мирового судьи, потерпевший ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ года с адвокатом адвокатского кабинета Шевчук С.П. соглашение №*** об оказании юридической помощи (далее – Соглашение №***), на основании которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в Пинежском районном суде Архангельской области о привлечении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – по факту причинения побоев ФИО1 28 декабря 2024 года, куда входит дача консультаций, выезд из <адрес> в <адрес> Пинежского района Архангельской области для ознакомления с материалами и для непосредственного участия в судебном заседании (л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.1 Соглашения №*** доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 40 000 руб. за все время работы вне зависимости от его продолжительности и количества судебных заседаний, при этом вознаграждение в сумме 40 000 руб. в полном объеме выплачивается при подписании настоящего соглашения.

В пункте 3.5 Соглашения №*** закреплено, что в случае возникновения необходимости выезда адвоката в командировку за пределы <адрес> (в <адрес> Пинежского района Архангельской области) в связи с исполнением поручения доверителя, условия командировки устанавливается в размере 15 000 руб. за каждый выезд, куда входит приобретение билетов, проживание и командировочные.

Согласно акту выполненных работ от 23 июня 2025 года, подписанному между ФИО1 и адвокатом адвокатского кабинета Шевчук С.П., работы по оказанию юридической помощи по Соглашению №*** от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены в полном объеме в соответствии с условиями указанного соглашения. Общая стоимость оказанных услуг составляет 55 000 руб. Замечаний и претензий к выполненной работе доверитель к адвокату не имеет (л.д. 12).

Согласно представленным квитанциям от 12.05.2025 серии <...> №*** и от 13.05.2025 серии <...> №*** соответственно на суммы 40 000 руб. и 15 000 руб., ФИО1 произведена оплата оказанных адвокатом услуг, в подтверждение чего также представлена выписка из книги учета раздел «Доходы» адвокатского кабинета адвоката Шевчук С.П. на указанные суммы 40 000 руб. и 15 000 руб., оплаченных по соглашению ФИО1 (л.д. 13, 14, 15).

Таким образом, подтвержден факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката Шевчука С.П., согласно заключенному с ним Соглашению №***.

Факт прибытия адвоката Шевчука С.П. в <адрес> Пинежского района Архангельской области и его участие в судебном заседании 13 мая 2025 года при рассмотрении судьей Пинежского районного суда Архангельской области жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 07 марта 2025 года, ознакомление адвоката с материалами дела 13 мая 2025 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-25/2025 (12-10/2025) судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области.

Принимая во внимание условия заключенного между ФИО1 и адвокатом адвокатского кабинета Шевчук С.П. Соглашения №*** и исходя из буквального смысла данного соглашения с определением твердой денежной суммы вознаграждения адвокату в размере 40 000 руб. за все время работы все зависимости от продолжительности и количества судебных заседаний (пункт 3.1), а также дополнительно оговоренной оплаты в размере 15 000 руб. в случае возникновения необходимости выезда адвоката в командировку за пределы <адрес> (в <адрес> Пинежского района Архангельской области) в связи с исполнением поручения доверителя (пункт 3.5), учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, выразившейся в консультации адвокатом своего доверителя, что объективно следует из существа Соглашения №*** и является следствием обращения ФИО1 в адвокатский кабинет за получением квалифицированной юридической помощи, а также в ознакомлении адвоката с материалами дела, его прибытии из <адрес> в <адрес> Пинежского района Архангельской области и участии в судебном заседании Пинежского районного суда Архангельской области, как суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, учитывая соотношение понесенных ФИО1 в рамках Соглашения №*** расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат в виде оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения, возражения ответчика и его представителя и отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленной суммы убытков истца, длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что данные убытки истца в виде понесенных им расходов по оплате услуг адвоката адвокатского кабинета Шевчук С.П. по Соглашению №*** в рамках дела об административном правонарушении подлежат взысканию в полном размере 55 000 рублей.

Оснований полагать, что заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности, явно завышена, подлежит снижению, как указывает ответчик и его представитель, у суда по вышеназванным основаниям не имеется.

Вопреки мнению ответчика, объем дела об административном правонарушении № 5-25/2025 (12-10/2025) судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области составляет не несколько листов, а 123 листа.

Ненаправление истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, как указывает представитель ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, так как каких-либо препятствий для самостоятельного ознакомления с материалами настоящего гражданского дела для ответчика либо его представителя не имелось.

Вопреки мнению стороны ответчика, не указание в исковом заявлении номера дела об административном правонарушении, не приложении копий судебных постановлений не препятствовало установить предмет спора, так как в пункте 1.1 Соглашения №*** прямо отражен предмет соглашения, а именно представление интересов ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по событию 28 декабря 2024 года. Учитывая, что по событию 28 декабря 2024 года совершения в отношении ФИО1 ФИО2 действий, квалифицированных по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что он привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 07 марта 2025 года по делу № 5-25/2025, оснований полагать, что услуги адвоката оказаны ФИО1 в рамках Соглашения №*** по иному делу, не имеется.

Доводы об отсутствии трудовых отношений между сторонами и, соответственно, отсутствии фактической командировки, как таковой, а также отсутствии доказательств приобретения проездных билетов, проживания, подлежат отклонению, так как, исходя из содержания пункта 3.5 Соглашения №*** прямо оговорена оплата в размере 15 000 руб. в случае возникновения необходимости выезда адвоката в командировку за пределы <адрес> (в <адрес> Пинежского района Архангельской области) в связи с исполнением поручения доверителя. При этом, факт выезда адвоката Шевчука С.П. из <адрес> (адвокатский кабинет Шевчука С.П. расположен по адресу: <адрес>) и его прибытие в <адрес> Пинежского района Архангельской области (в настоящее время – Пинежский муниципальный округ Архангельской области) для участия в судебном заседании, проводимом в Пинежском районном суде Архангельской области 13 мая 2025 года, объективно подтверждается личным участием адвоката Шевчука С.П. в судебном заседании в здании Пинежского районного суда Архангельской области 13 мая 2025 года, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении № 5-25/2025 (12-10/2025) судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области.

О чрезмерности заявленных истцом сумм убытков не свидетельствуют и приложенные представителем ответчика распечатки с интернет-сайтов. Так, в распечатках с сайта Юридические услуги «ЮРУС» стоимость ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании указана не конкретной суммой, а «от…», то есть указана лишь минимально возможная сумма за данные услуги, а не максимально возможная либо конкретная фиксированная сумма. В распечатке прейскуранта цен Северо-западного юридического центра также приводятся не конкретные суммы, а «от…», при этом содержится дополнение, что «окончательная стоимость услуг зависит от характера и стоимости дела, а также от временных затрат на сбор и подготовку необходимых документов». В распечатке цен с интернет-сайта юрист29.рф не смотря на отражение конкретно определенных сумм в перечне юридических услуг, также содержится уточнение, что «стоимость оказываемых юридических услуг является ориентировочной и может изменяться…» (л.д. 34-38).

Каких-либо иных доказательств необоснованности, завышенности заявленной истцом суммы убытков стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а сумма убытков в размере 55 000 руб. – взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4000 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего – 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Дивин