Решение № 2-2993/2019 2-2993/2019~М-2237/2019 М-2237/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2993/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 сентября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 294343,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143,43 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор кредитования ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб., под 27,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 294 343,19 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно заявлению на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 294 343,19 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Ответчик, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному в материалах дела почтовому уведомлению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 205 834 руб., сроком на 60 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 7 631 руб., дата платежа - 7 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 44,64 % годовых.

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заявлением о заключении договора кредитования *** от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду не представлено.

<данные изъяты>

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подписав заявление о заключении договора кредитования *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 подтвердил свое согласие на право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «ЭОС».

Как следует, из обоснования иска, письменных материалов дела, не оспорено ответчиком, ФИО1 в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, задолженность последнего по кредиту составляет 358 304,28 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком.

При этом, суд признает технической опиской указание в исковом заявлении ООО «ЭОС» на то, что между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита в сумме 250 000 руб. под 27,5 % годовых, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Однако, из совокупности представленных суду доказательств судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита в сумме 205 834 руб. под 44,64% годовых. Расчет задолженности по кредиту Банком был произведен в соответствии с условиями данного кредитного договора, исходя из суммы предоставленного кредита и срока фактического пользования ответчиком кредитными денежными средствами. Кроме того, судом из материалов дела установлено, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ *** о взыскании с ответчика задолженности именно по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований в размере 294 343,19 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд ООО «ЭОС» уплатил государственную пошлину в общем размере 6 143,43 руб., что соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 143,43 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 343,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова