Решение № 2-1-919/2023 2-1-919/2023~М-1-702/2023 М-1-702/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-1-919/2023

Дело №

УИД 57RS0014-01-2023-000908-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Евстратовой В.В.,

представителя ответчика ОАО «Мценский литейный завод» ФИО2,

старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Коныгиной Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мценский литейный завод» о возмещении вреда в связи с производственной травмой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мценский литейный завод» (далее по тексту ОАО «Мценский литейный завод») о возмещении вреда в связи с производственной травмой, просит взыскать с ответчика утрату заработка в размере 124 953 рубля, транспортные расходы в сумме 1 535 рублей, расходы на лечение в размере 4 131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 21.04.2022 по 20.10.2022 он работал в ОАО «Мценский литейный завод» в цехе чугунного литья заливщиком металла. 17.06.2022 около 1 часа 20 минут на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей по вине ответчика он получил производственную травму. В результате происшествия им получены следующие травмы: <...>. В результате производственной травмы ему был причинен вред здоровью средней тяжести. По заключение врачей он не смог продолжить заниматься совей деятельностью, он уволился. По вине ответчика он получил производственную травму, в связи с чем просит взыскать с ответчика утрату заработка в размере 124 953 рубля, транспортные расходы в сумме 1 535 рублей, расходы на лечение в размере 4 131 рубль, компенсацию морального вреда, так как ему причинены физически и нравственные страдания, которые оценивает в размере 600 000 рублей, и расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены, так же просит взыскать в свою пользу утрату заработка в размере 30% от заработной платы, причитающейся ему по месту работы в ОАО «Мценский литейный завод», ежемесячно, начиная со дня получения производственной травмы до восстановления полной трудоспособности.

Представитель ответчика ОАО «Мценский литейный завод» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и производственной травмой ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «Мценский литейный завод» по профессии заливщик металла 1 разряда на формовочно-заливочном участке, между ним и ответчиком 20.04.2022 был заключен трудовой договор.

20.10.2022 трудовой договор между ФИО1 и ОАО «Мценский литейный завод» был расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.2 ст. 72 ТК РФ.

Установлено, что 17.06.2022 в смену с 00 часов до 07 часов 00 минут истец вышел на работу, получил задание от мастера М.А.С. производить заливку изделий Д3-3913022-02 «Основание корпуса» из индукционной канальной печи Fomet PR-V3/250KW, инв. № 22051 в формы АФЛ Диса 230А. В 01.20 часов ФИО1 производил удаление шлака в загрузочном сифоне индукционной канальной печи Fomet PR-V3/250KW металлическим ломом, и в этот момент металлическая окалина отлетела и попала в лицо заливщику металла, в результате чего он получил травму – термический ожог 2-3 степени роговицы, конъюнкт верхнего века правого глаза.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и актом о несчастном случае №01, составленном комиссией по расследованию несчастного случая ОАО «Мценский литейный завод», в составе председателя профкома и начальника ОПКТ и ОТ.

После этого вызванная «скорая помощь» отвезла пострадавшего БУЗ ОО «БСП им. Н.А. Семашко», где ему в 3 часа 30 минут была оказана медицинская помощь. В соответствии с медицинской амбулаторной картой заключением истцу установлен диагноз «термический ожог роговицы, конъюнкт верхнего века правого глаза».

Обстоятельства произошедшего несчастного случая подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б.С.Г., М.А.С., З.Н.Н.

15.09.2023 ФИО1 выставлен диагноз – «атрофия зрительного нерва».

На основании выписки из акта № освидетельствования к справке серии МСЭ-2006 №, выданной 03.10.2023 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве сроком до 01.10.2024.

В рамках проведенной проверки сообщения о совершении преступления КРСП № от 27.06.2022 постановлением следователя от 20.02.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УПК РФ в связи с отсутствие в действиях генерального директор ОАО «Мценский литейный завод» состава преступления.

При этом согласно заключению эксперта №46 БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1.. выявлены телесные повреждения в виде <...> срок не свыше суток до обращения в приемное отделение больницы 17.06.2022, и повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в срок свыше 21 дня.

Таким образом, установлено судом, что травма работником ФИО1 получена по вине работодателя, поскольку имеет место неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

Судом учитывается, что из содержания акта №01 от 17.06.2022 следует, что работодатель признавал свою вину в произошедшем несчастном случае на производстве. Кроме того, суду не представлены доказательства, что ФИО1 действительно был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Как следует из инструкции по охране труда для заливщиков металла, разработанной «Мценский литейный завод», заливщик металла должен использовать средства индивиудальной защиты (очки защитные перчатки брезентовые, шляпа войлочная, средства индивидуальной защиты органов дыхания), что предусмотрено п. 1.10.

При этом ответственность по охране труда возложена на мастера формовочно-заливного участка ЦЧЛ М.А.С., что следует из распоряжения начальника цеха чугунного литья от 21.04.2022. а согласно должностной инструкции мастера формовочно-заливочного участка ЦЧЛ мастер обязан осуществлять контроль за соблюдением работниками требований нормативно-правовых актов по охране труда, организации ведения технологических процессов (п.2.4)

Следовательно, общество не обеспечило ФИО1 безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение истцом травмы.

Суд учитывает, что в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено статьей 227 Трудового кодекса РФ, несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда также предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью работника должен представить сам ответчик.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ОАО «Мценский литейный завод» в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Так же как и не представлено доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы либо в результате умышленных действий последней.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО3, степень тяжести производственной травмы, период лечения истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение о возмещении вреда в связи с производственной травмой.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Истец Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области за период нетрудоспособности произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 44 385 рублей 64 копейки.

Среднемесячный заработок истца составляет в соответствии со сведениями, представленными ответчиком 53 971 рубль 72 копейки.

Таким образом, за период с 21.06.2022 по 13.09.2022 (установление утраты профессиональной трудоспособности), истец мог бы определенно получить 106 727 рублей 36 копеек (53 971 рубль 72 копейки х2 мес. 24дня - 44 385 рублей 64 копейки).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение ФИО1 составляют в размере 2400 рубль, исходя из того, что истцу были рекомендованы лекарственные препараты: «корнерегель», раствор «стеллавит», мазь «тетрациклин», капли «ципромед» (710 + 820+730+140).

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены расходы на транспорт для посещения врача в г. Орел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на проезд с использованием личного транспорта (расходы на бензин), поскольку не представлено доказательств того, что указанные транспортные расходы на оплату для проезда являлись обязательными и необходимыми, заявителем не подтверждена целесообразность подобного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.

Вместе расходы с использованием общественного транспорта по маршруту Мценск-Орел и Орел-Мценск в размере 431 рубль (107,75х4).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абз.2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 00 рублей (квитанция от 03.07.2023), что отвечает принципу разумности.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Мценск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 297 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <...>) с открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» (ИНН №) утрату заработка в размере 106 727 рублей 36 копеек, транспортные расходы в сумме 431 рубль, расходы на лечение в размере 2400 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на представителя в размере 43 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <...>) с открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» (ИНН №) утрату заработка в размере 30% от заработной платы, причитающейся ему по месту работы в ОАО «Мценский литейный завод», ежемесячно, начиная с 17 июня 2022 года до восстановления полной трудоспособности от суммы 53 971 рубль 72 копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» в доход муниципального образования г. Мценск государственную пошлину в размере 9 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Председательствующий С.Г. Тульская