Постановление № 5-44/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 5-44/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 7 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

инспектора отделения №3 отдела ОВМ МУ МВД России «Иркутское» Г.Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ....,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка .... ФИО1 нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в отделение №3 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес обезличен>, обратилась по вопросу постановки на миграционный учет гражданка .... ФИО1 в результате проверки документов у ФИО1 было установлено, что указанная гражданка находится на территории РФ незаконно, уклоняется от выезда из РФ по окончании определенного срока пребывания.

Гражданка .... ФИО1 въехала в РФ <Дата обезличена>, на миграционном учете состояла до <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Иркутской области не оформляла, свидетельства о предоставлении временного убежища не имеет, однако, не покинула территорию РФ по окончании разрешенного срока пребывания в РФ (<Дата обезличена>), уклоняясь от выезда, чем нарушила ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ФИО1 старшим инспектором отделения №3 отделом по вопросам миграции МУ МВД РФ «Иркутское» составлен административный протокол по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Гражданка .... ФИО1 находится на территории РФ не законно, на руках имеется паспорт гражданки ...., замужем за гражданином РФ, в связи с чем, начальник отделения №3 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» С.Н.А. передал на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 для назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и принятия решения о контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Виновность правонарушителя в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснила, что <Дата обезличена> приехала в Россию с частной целью, из-за боевых действий в ..... На миграционном учете состояла до <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. Патент на осуществление трудовой деятельности не имеет, документы на его оформление не подавала. В <Дата обезличена> года она подала документы на временное убежище, но в его выдаче было отказано. Также собрала документы на разрешение на временное проживание, но их не приняли, так как заканчивалась регистрация. Не уехала в .... по окончании срока пребывания, так как в <Дата обезличена> года вышла замуж за гражданина России П.Д.В., у которого она была зарегистрирована и в данный момент проживает с малолетней дочерью гражданкой .... Б.П.С., которая также приехала с ней из ..... В данный момент также не может уехать на Родину. На .... проживают ее родители и родная сестра. Просила ее не выдворять, планирует в ближайшее время оформить все документы.

Согласно протокола об административном правонарушении, <Дата обезличена> выявлена гражданка .... ФИО1, прибывшая на территорию РФ <Дата обезличена>, на миграционном учете состояла до <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, и не покинула территорию РФ по окончании установленного срока пребывания, уклоняясь от выезда, чем нарушила ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Данное правонарушение было установлено <Дата обезличена>, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований закона.

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, заслушав пояснения правонарушителя ФИО1, судья считает, что вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения установлена и доказана, и действия ФИО1 судья квалифицирует по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно имеющего в материалах дела свидетельства о заключении брака, ФИО1 <Дата обезличена> заключила брак с гражданином Российской Федерации П.Д.В.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснила, что действительно заключила брак с гражданином РФ П.Д.В. и они вместе с ее малолетней дочерью проживают семьей по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление ФИО1 права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на административную ответственность.

В постановлении от 14 Февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право каждого лица на уважение личной и семейной жизни.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 близкого родственника в Российской Федерации – супруга, являющегося гражданином РФ, малолетнего ребенка, также являющейся гражданкой ...., который проживает совместно со своей матерью и ее супругом, а также отсутствие данных, которые бы позволили оценить ее выдворение за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, полагаю необходимым не назначать дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Психическое состояние здоровья правонарушителя ФИО1 не вызывает у судьи каких-либо сомнений в ее полноценности, .... в судебном заседании вела себя адекватно, поэтому ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит административной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность правонарушителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также учитывает признание вины; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает в связи с отсутствием таковых, и с учетом личности правонарушителя, которая регистрации на территории Российской Федерации не имеет, к административной ответственности ранее не привлекалась, принимая во внимание также характер административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, имущественное положение правонарушителя, не имеющей значительных источников дохода, при таких обстоятельствах в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения ею новых правонарушений, правонарушитель ФИО1 подлежит административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку .... ФИО1, ...., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере .....

....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: