Решение № 2-2915/2025 2-2915/2025~М-2368/2025 М-2368/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2915/2025

Дело № 2-2915/2025

25RS0002-01-2025-004935-33

Мотивированное
решение

изготовлено 29 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14.01.2025 года произошло ДТП с участием его автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо» государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (полис <номер>

16.01.2025 года он, как потерпевшая сторона обратился в филиал САО «ВСК» для регистрации страхового случая, в этот же день был произведен осмотр его автомобиля с целью выявления повреждений. Заявление на урегулирование страхового события заполнялось сотрудником САО «ВСК», при этом он был ознакомлен с перечнем СТО, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта.

31.01.2025 года в 14 часов 05 минут с телефона <номер> ему поступил звонок из САО «ВСК». Сотрудница страховой компании ему сообщила, что сумма оцененного ущерба составляет 94132 рубля. С вышеуказанной суммой он не согласился и уточнил, что соглашение об урегулировании убытков подписывать не будет. В ответ сотрудница САО «ВСК» уведомила, что будут делаться запросы в СТО на проведение восстановительного ремонта, на что он не возражал, поскольку все поврежденные детали на его автомобиле требуют замены и вышеуказанная сумма, рассчитанная с износом 50 %, не может покрыть стоимость восстановительного ремонта.

31.01.2025 года в 23 часа 12 мину на его расчетный счет поступило несогласованная выплата 94132 рубля.

31.01.2025 года он направил в адрес САО «ВСК» по электронной почте уведомление о проведении независимой экспертизы 07.02.2025 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес><номер><адрес>, <номер> (регистрационный <номер>).

03.02.2025 года в адрес САО «ВСК» на электронную почте им была направлена претензия (регистрационный <номер>), в которой он выразил несогласие с выплатой 94132 рублей и просьбой направить его поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт.

07.02.2025 года был произведен осмотр его автомобиля с целью проведения независимой экспертизы по инициативе истца. Представитель САО «ВСК» присутствовал на осмотре.

09.02.2025 года он получил экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от экспертной организации ИП ФИО3. На основании экспертного заключения размер восстановительных расходов без учета износа составляет 178355 рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 107199 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей.

10.02.2025 года не получив в свой адрес ответа на претензию от 03.02.2025 года и направления на восстановительный ремонт, он направил досудебную претензию в адрес САО «ВСК» по электронной почте (регистрационный <номер>) в которой просил произвести выплату на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от экспертной организации ИП ФИО3 без учета износа в размере 178355 рублей и компенсацию стоимости проведения независимой экспертизы 10000 рублей, а также о направлении в его адрес копии акта о страховом случае.

25.02.2025 года в 22 часа 05 минут на его расчетный счет поступила выплата 6790 рублей.

13.03.2025 года для разрешения возникшего спора, им было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного.

15.04.2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому САО «ВСК» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 240178 рублей.

29.04.2025 года САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного перечислив вышеуказанную сумму на его банковский счет.

13.05.2025 года в адрес САО «ВСК» по электронной почте им была направлена претензия (регистрационный <номер>), в которой он просил в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 199347,74 рублей, образовавшуюся в следствии ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по страховому возмещению.

05.06.2025 года им получен ответ на претензию, в котором САО «ВСК» немотивированно отказала ему в удовлетворении требований по выплате неустойки.

05.06.2025 года им была направлена претензия (досудебная) в адрес Финансового уполномоченного о взыскании неустойки с САО «ВСК».

18.06.2025 года на его расчетный счет поступила выплата 1425,90 рублей (неустойка за период с 06.02.2025 года по 25.02.2025 года).

25.06.2025 года было вынесено решение Финансового уполномоченного, согласно которому ему было отказано в удовлетворении его требований.

С решением Финансового уполномоченного от 25.06.2025 года он не согласен.

Просит взыскать неустойку в размере 199347,74 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок, установленный ст. 23 Закона № 123-ФЗ. Неустойку ответчик выплатил истцу в размере 1425,90 рублей в ходе рассмотрения обращения 18.06.2025 года. Требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным. Возможность взыскания штрафа на сумму неустойки не предусмотрена законом и ГК РФ.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу «Тойота Лэнд Круизер Прадо» государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис <номер>).

16.01.2025 года истец, как потерпевшая сторона обратился в филиал САО «ВСК» для регистрации страхового случая, в этот же день был произведен осмотр его автомобиля с целью выявления повреждений. Заявление на урегулирование страхового события заполнялось сотрудником САО «ВСК», при этом он был ознакомлен с перечнем СТО, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта.

31.01.2025 года в 14 часов 05 минут с телефона <номер> истцу поступил звонок из САО «ВСК». Сотрудница страховой компании истцу сообщила, что сумма оцененного ущерба составляет 94132 рубля. С вышеуказанной суммой истец не согласился и уточнил, что соглашение об урегулировании убытков подписывать не будет. В ответ сотрудница САО «ВСК» уведомила, что будут делаться запросы в СТО на проведение восстановительного ремонта, на что он не возражал, поскольку все поврежденные детали на его автомобиле требуют замены и вышеуказанная сумма, рассчитанная с износом 50 %, не может покрыть стоимость восстановительного ремонта.

31.01.2025 года в 23 часа 12 мину на расчетный счет истца поступила выплата 94132 рубля.

31.01.2025 года истец направил в адрес САО «ВСК» по электронной почте уведомление о проведении независимой экспертизы 07.02.2025 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <номер><адрес>, <номер> (регистрационный <номер>).

03.02.2025 года в адрес САО «ВСК» на электронную почте истцом была направлена претензия (регистрационный <номер>), в которой истец выразил несогласие с выплатой 94132 рублей и просьбой направить поврежденное транспортное средство истца на восстановительный ремонт.

07.02.2025 года был произведен осмотр автомобиля истца с целью проведения независимой экспертизы по инициативе истца. Представитель САО «ВСК» присутствовал на осмотре.

09.02.2025 года истец получил экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от экспертной организации ИП ФИО3. На основании экспертного заключения размер восстановительных расходов без учета износа составляет 178355 рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 107199 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей.

10.02.2025 года не получив в свой адрес ответа на претензию от 03.02.2025 года и направления на восстановительный ремонт, истец направил досудебную претензию в адрес САО «ВСК» по электронной почте (регистрационный <номер>) в которой просил произвести выплату на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от экспертной организации ИП ФИО3 без учета износа в размере 178355 рублей и компенсацию стоимости проведения независимой экспертизы 10000 рублей, а также о направлении в его адрес копии акта о страховом случае.

25.02.2025 года в 22 часа 05 минут на расчетный счет истца поступила выплата 6790 рублей.

13.03.2025 года для разрешения возникшего спора, истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного.

15.04.2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому САО «ВСК» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 240178 рублей.

29.04.2025 года САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного перечислив вышеуказанную сумму на банковский счет истца.

13.05.2025 года в адрес САО «ВСК» по электронной почте истцом была направлена претензия (регистрационный номер <номер>), в которой он просил в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 199347,74 рублей, образовавшуюся в следствии ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по страховому возмещению.

05.06.2025 года истцом получен ответ на претензию, в котором САО «ВСК» отказала истцу в удовлетворении требований по выплате неустойки.

05.06.2025 года истцом была направлена претензия (досудебная) в адрес Финансового уполномоченного о взыскании неустойки с САО «ВСК».

18.06.2025 года на расчетный счет истца поступила выплата 1425,90 рублей (неустойка за период с 06.02.2025 года по 25.02.2025 года).

25.06.2025 года было вынесено решение Финансового уполномоченного, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в за период с 06.02.2025 года по 29.04.2025 года за 83 дня - 199347 рублей (240178 рублей * 1 % * 83 дня).

Поскольку 18.06.2025 года истцу была выплачена неустойка в размере 1425,90 рублей за период с 06.02.2025 года по 25.02.2025 года, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 197921,84 рубля (199347 рублей – 1425,90 рублей).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховая выплата была произведена до обращения истца в суд с настоящим иском, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6938 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> Фрунзенским РУВД <адрес>, СНИЛС <номер> неустойку за период с 06.02.2025 года по 29.04.2025 года в размере 197921,84 рубль, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 6938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко