Решение № 2-8933/2017 2-8933/2017 ~ М-7411/2017 М-7411/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-8933/2017

Дело № 2–8933/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО10, ФИО10 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 Л.А., ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 Л.А. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой последняя приняла от истицы денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве беспроцентного займа со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на вручение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Л.А. требования о возврате суммы долга, ответчица денежные средства не возвратила, мотивируя свой отказ тяжелой болезнью супруга ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Его наследниками по закону, принявшими наследство в установленный законом срок, по сообщению нотариуса являются сын ФИО2, дочь ФИО2, супруга ФИО1 Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу с претензией об удовлетворении ее требований за счет наследственного имущества умершего, представив оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления расписки истице было достоверно известно, что полученные ФИО1 Л.А. по расписке денежные средства необходимы были для лечения ее супруга за границей. Указывая, что заемные средства были использованы на нужды семьи, полагала возможным возложить обязанность по выплате долга на супругу умершего наследодателя ФИО1 Л.А., а также его детей ФИО2 и ФИО2, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу долг в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в равных долях.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что была знакома с семьей умершего ФИО14. В связи с болезнью ФИО14 требовались большие денежные средства для его лечения. Его супруга ФИО1 Л.А. обратилась к ней (ФИО24) с просьбой дать в долг два миллиона рублей. Понимая, сколько денег тратится на приобретение лекарств, оплату медицинских услуг за пределами края, она передала ФИО1 указанную сумму, сказав, что та вернет займ, когда будут деньги. Денежные средства она (ФИО24) привезла домой ФИО1, о чем последняя выдала ей расписку. Помимо указанной суммы она еще давала деньги на лечение ФИО14, но расписки не брала. Спустя три года она предъявила ФИО1 Л.А. требование о возврате суммы долга, который до настоящего времени не возвращен. После смерти ФИО14 она предъявила свои требования в рамках наследственного дела о включении обязательства супругов ФИО14 и ФИО1 Л.А. по расписке в наследственную массу, поскольку наследниками умершего помимо его супруги ФИО1 Л.А. также являются его дети от предыдущего брака: сын ФИО8 и дочь ФИО7.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 Л.А. в судебном заседании исковые требования признала. Поддержала изложенные в письменном отзыве на иск обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в 2013 году её супруг ФИО14 заболел, ему требовалось дорогостоящее лечение, которое он проходил первоначально в <адрес>, затем в ФИО1. Поскольку собственных сбережений у них не было, они совместно с супругом приняли решение о займе в два миллиона рублей у их общей знакомой ФИО15 Уточнила, что она (ФИО1) работала у ФИО24, и ее доход в месяц составлял более 100 000 рублей, что позволяло ей расчитывать на возврат долга по истечение времени. Во время лечения супруга за ним требовался посторонний уход, в связи с чем она сопровождала его в ФИО1. Из суммы займа на лечение и обследование ФИО14 в ФИО1 было потрачено около 2 000 000 рублей, в которые входят расходы на оплату лечения в стационаре, на приобретение лекарств, на оплату за проживание, на оплату проезда из ФИО1 в г. Петропавловск-Камчатский. После лечения ФИО14 прожил еще три года, а ДД.ММ.ГГГГ умер, завещание на случай своей смерти он не оставлял. При жизни ФИО14 его сын ФИО8 знал об этом займе, а также о том, что денежные средства были потрачены на лечение его отца в ФИО1. При жизни ФИО14 было принято решение о продаже имеющегося у него гаража в счет погашения долга перед ФИО5, но продать гараж до смерти супруга они не успели. После вступления в наследство она (ФИО1) предлагала ФИО8 оставить ей квартиру в <адрес>, и им с сестрой передать часть имущества, входящего в наследственную массу, а именно, гараж, квартиру на <адрес>, а также дачу, но ФИО8 отказался и на эту тему они больше не разговаривали. Договоренность с ним по данному вопросу достигнута не была. Денежные средства по расписке были переданы ей ФИО24 наличными деньгами, расписку подписала только она (ФИО1), супруг ФИО14 знал об этом займе. Отношения с детьми супруга ФИО14 у нее (ФИО1) были очень хорошие, между ними не было ни ссор, ни неприятностей.

Представитель ответчика ФИО1 Л.А. ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования ФИО5 законными. Указала, что ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, что заемные средства в размере более 1 900 000 рублей были потрачены на лечение супруга, т.е. потрачены на нужды семьи. Сообщила, что в подтверждение размера потраченных на лечение денежных средств суду представлены документы об обмене денежных единиц долларов США на корейские воны, квитанции на оплату медицинских услуг, а также сохранившиеся авиабилеты по перелету из ФИО1 в г. Петропавловск-Камчатский. Кроме того, указала на то, что в материалах дела имеются доказательства о необходимости проведения лечения ФИО14. Наличие авиабилетов, подтверждающих перелет ФИО1 с супругом из ФИО1 на Камчатку, по ее мнению, подтверждает их перелет и в ФИО1, однако, представить подтверждающие документы о перелете из Петропавловска-Камчатского в ФИО1 за давностью событий не представляется возможным. Полагала, что размера стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО14, достаточно для исполнения наследниками обязательств перед ФИО5.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО22 ФИО16 А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО2, не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором она указала, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей является ответчик ФИО1 Л.А.. Каких-либо доказательств того, что ФИО14 знал о существующем долговом обязательстве ФИО1 Л.А. и давал согласие на заем денежных средств в указанном выше размере, а также того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ФИО1 Л.А., в материалах дела не содержится. Поскольку данное кредитное обязательство не является кредитным обязательством умершего ФИО14, следовательно, ответственность по данному долгу не может быть возложена на принявших наследство наследников ФИО2 (сына) и ФИО2 (дочь). Просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику ФИО2 отказать. Дополнительно пояснила, что представленные ответчиком ФИО1 Л.А. документы подтверждают только перелет ее и ФИО14 из <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский, а билетов на перелет из г. Петропавловска-Камчатского до <адрес> не представлено. Обратила внимание суда на то, что перевод документов с корейского языка не заверен надлежащим образом. Считает, что в случае оплаты медицинских услуг наличными средствами, должны быть представлены квитанции, а имеющиеся в материалах дела документы, переведенные с корейского языка на русский язык, не подтверждают факт оплаты услуг по лечению ФИО14. Также, как считает представитель ответчика, из этих документов не видно, что валютой расчетов являлась корейская вона. Подтверждением приобретения валюты является справка Банка с указанием курса валюты на день приобретения, которой в материалах дела не имеется. Кроме того, ввозимую на территорию иностранного государства денежную сумму в размере, превышающем два миллиона рублей, ФИО1 Л.А. должна была задекларировать. В наследственную массу после смерти ФИО14 вошли две квартиры, приобретенные наследодателем до брака с ФИО1 Л.А., а именно, квартира в <адрес> и в г.Петропавловске-Камчатском, а также автомобиль, который в настоящее время находится в пользовании у ФИО1 Л.А.. Остальное имущество в установленном законом порядке не оформлено, поэтому в наследственную массу не было включено. Также указала, что иск предъявлен к детям умершего наследодателя ФИО14 как наследникам, принявшим наследство, тогда как наследство ими до настоящего времени не принято. Как пояснял ей ее доверитель ФИО2, о наличии расписки ему не было известно. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в случае признания долга общим долгом супругов, распределение ответственности по обязательству наследодателя подлежит в равных долях между наследниками по 1/3 доли на каждого исходя из половины суммы обязательства, приходящегося на умершего супруга ФИО14, составляющей один миллион рублей.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимала. До начала рассмотрения дела представитель ФИО2 по доверенности ФИО17 представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования полагает необоснованными, просит в их удовлетворении оказать по тем же основаниям, что указаны в письменном отзыве ФИО2.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, брак между ФИО14 и ФИО1 Л.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 Л.А. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, подтверждением чего является расписка заемщика, согласно которой последняя взяла в долг у ФИО5 указанную сумму и обязуется ее вернуть. Срок возврата займа в расписке не указан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 Л.А. было вручено требование об исполнении обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснила, что сумма займа ей до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Наследниками по закону после смерти ФИО14 являются: его супруга ФИО1 Л.А., сын ФИО2 и дочь ФИО2, которые в установленном порядке вступили в права на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела № после смерти ФИО14, представленными по запросу суда нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО18.

В состав наследственного имущества входит: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; квартира, находящаяся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер Сигнус, 207 года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 432 946 рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 34, 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга на наследников следует установить, что данный долг (обязательство) является общим долгом супругов, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что полученные ФИО1 Л.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемные средства были потрачены на лечение супруга ФИО14.

Данное обстоятельство подтвердила ответчица ФИО1 Л.А., пояснившая в судебном заседании, что в связи с необходимостью дорогостоящего обследования и лечения ее супруга ФИО14 и отсутствием собственных накоплений, они совместно с супругом приняли решение о займе денежных средств в размере двух миллионов рублей у их знакомой ФИО19

В подтверждение прохождения лечения ФИО14 в ФИО1 Л.А. представлены суду результаты общего обследования ФИО14, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском диагностическом центре при Донг-а университетской больнице, расположенного в <адрес>, ФИО1, выписки из счетов и счета-квитанции за оказание медицинских услуг при стационарном и амбулаторном лечении в Университетском медицинском центре «Донг-А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 56 767,91 корейских вон, справки об операциях с иностранной валютой – обмена долларов США на корейские воны от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2900 долларов США, что составило 3 032,50 корейских вон; сведения о среднемесячном курсе ЦБ за один доллар США в октябре 2013 года, который составил 32,0992 рубля; квитанции электронных билетов на имя ФИО14 и ФИО1 Л.А. по маршруту Бусан (Гимхе), Корейская Республика – Владивосток с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, Владивосток – Петропавловск-Камчатский с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 22 000 рублей каждый. Согласно указанным документам, общая сумма затрат супругов составила 1 926 000 рублей. Таким образом, с учетом отсутствия авиабилетов на перелет из Петропавловска-Камчатского в ФИО1, общая сумма затрат составила около 2 000 000 рублей.

Проанализировав представленные ответчиком ФИО1 Л.А. документы, свидетельствующие о том, что полученные ФИО1 Л.А. по расписке денежные средства были потрачены на оплату лечения ее супруга, учитывая, что в период получения от истицы денежных средств ФИО1 Л.А. и ФИО20 состояли в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу о том, что заемные средства были использованы на нужды их семьи, в связи с чем заемное обязательство ФИО1 Л.А. является общим долгом супругов, супружеская доля ФИО14 по указанному займу составляет половину суммы займа – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены ФИО1 Л.А. на иные нужды, чем она указала, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО22 ФИО16 А.В. о бездоказательстности расходов, понесенных на лечение ФИО14 в ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку факт прохождения ФИО14 лечения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, из которых следует вывод о том, что лечение ФИО14 в ФИО1 проходил, перелет в ФИО1 подтверждается наличием билетов на обратный перелет из ФИО1 в г.Петропавловск-Камчатский. Оплата за лечение подтверждается квитанциями, перевод которых на русский язык удостоверен нотариусом ФИО21, а отсутствие точного указания на то, в какой валюте производилась оплата, не имеет существенного значения, поскольку курс корейской воны и американского доллара отличается незначительно.

Исходя из представленных доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО14 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков, являющихся наследниками наследодателя ФИО14, принявшими наследство в установленном законом порядке, в рамках ст. 45 СК РФ и ч. 1 ст. 1175 ГК РФ в пользу истца подлежит солидарному взысканию 1/2 часть от суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей в пределах стоимости принятого ими наследства.

Содержащуюся в материалах наследственного дела оценку наследственного имущества, которая составляет сумму, превышающую 1 000 000 рублей никто из участников процесса не оспаривал, исходя из чего сумма долга, взыскивая с ответчиков, не выходит за пределы стоимости наследуемого имущества.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требование о возложении на супругу умершего наследодателя ФИО1 Л.А. обязанности выплатить долг по договору займа в части причитающейся на нее супружеской доли данного обязательства истцом не заявлялось, оснований для ее взыскания с ФИО1 Л.А. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям в размере 9 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО10, ФИО10 солидарно в пользу ФИО3 долг в размере 1 000 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 100 рублей, а всего взыскать 1 009 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО6, ФИО10, ФИО10 солидарно долга в размере 1 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Т.А. Демьяненко