Апелляционное постановление № 22-1803/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 4/15-147/2024

Председательствующий: ФИО2 Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 марта 2025 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2,

на постановление Сосновобороского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в рамках требований ст. 78 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>, зачет с <дата> по <дата>, конец срока – <дата>.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил перевести его из исправительной колонии строгого режима

в колонию-поселение, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы наказания, нарушений и взысканий не имеет.

Постановлением судьи Сосновобороского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного, было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление судьи отменить, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить, ссылаясь на то, что судом были необъективно рассмотрены представленные материалы.

<данные изъяты>

При этом необходимые курсы лечения им пройдены, он трудоустроен, замечаний по работе не имеет, нарушений не имеет, к работам по благоустройству ИУ относится положительно, все поставленные администрацией задачи выполняет в срок. В ПТУ ЛИУ-№ не обучался, поскольку график работы совпадает с графиком обучения. Имеет свои профессии по пяти специальностям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса, об изменении вида исправительного учреждения; ограничений по состоянию здоровья для перевода на колонию-поселение не имеет.

В настоящее время согласно представленной ФКУ ЛИУ -№ ГУФСИН России по <адрес> характеристике, осужденный прибыл в лечебное исправительное учреждение № <дата> из ИК-№

№ для прохождения курса лечения от наркотической зависимости, курс лечения пройден, к прохождению курса лечения относился удовлетворительно, трудоустроен, взысканий и поощрений не имеет, состоит на двух видах профилактического учета: <данные изъяты>

Принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами традициям человеческого общежития, так как обязан в них участвовать, активности при этом не проявляет. Участвует в работах по благоустройству учреждения согласно утвержденному графику, не имеет исполнительных листов о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный не может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд первой инстанции при решении вопроса, о целесообразности изменения ФИО2 вида исправительного учреждения, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, отсутствие взысканий и поощрений, другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для перевода в колонию-поселение.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 не имеет поощрений и взысканий.

Не доверять представленным в материалах дела документам оснований не имеется, поскольку характеристика согласована со всеми службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по КК.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив наличие формальных оснований для обращения с ходатайством в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что осужденный ФИО2, на протяжении срока отбывания наказания с положительной стороны проявить себя не стремился, в связи, с чем его нельзя признать в полной мере положительно характеризующимся в настоящее время.

Из представленных материалов следует, что за все время отбывания наказания поведение ФИО2 не являлось положительным, у него не в достаточной степени сформировалось законопослушное поведение, поскольку осужденный не зарекомендовал себя как лицо, твердо вставшее на путь исправления.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Исследовав имеющиеся материалы, суд первой инстанции не пришел к убеждению, о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку ходатайство осужденного заявлено преждевременно, так как, он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

С указанным выводом, суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел в полной мере все значимые обстоятельства, полностью опровергаются текстом обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, а также соответствует принципу справедливости.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО2

оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.