Приговор № 1-1223/2019 1-141/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-1223/2019

Дело № 1– 141/2020 (25RS0029-01-2019-009686-64)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 июля 2020 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре Шикиной Н.А., Меркель Е.В.,

с участием государственного обвинителя Берлинской А.В., Щетинина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нестеренко М.В.,

представителя гражданского истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX

XXXX, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 08 час. 45 мин. до 08 час. 47 мин., управляя исправным автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, двигался по XXXX в направлении перекрестка XXXX – XXXX со стороны XXXX в г. Уссурийске Приморского края, при приближении к перекрестку неравнозначных дорог XXXX в г. Уссурийске Приморского края, расположенному в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения XXXX к Правилам дорожного движения РФ и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу «YAMAHA FZ1», без государственного регистрационного знака, под управлением потерпевшего Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорогая» Приложения XXXX к Правилам дорожного движения РФ, по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г.Уссурийске Приморского края, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения:

закрытый перелом дуги слева 7-го шейного позвонка без смещения отломков, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой лопатки без смещения, ссадина правой ключицы, посттравматическая плексопатия справа с проксимальным монопарезом справа, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана правого коленного сустава, проникающая в полость коленного сустава, с повреждением капсулы сустава, рана левого голеностопного сустава с осаднением кожи по периферии, травматический шок второй степени, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» Приложения XXXX к Правилам дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГ примерно в 08 час. 45 мин. он управлял автомашиной марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, двигался по XXXX со стороны XXXX в сторону XXXX в г.Уссурийске. Подъезжая к XXXX, он начал переезжать перекресток, доехал до середины, справа автомашин не было, после чего он почувствовал удар в левую часть автомашины. Он остановился и увидел, что через его автомашину перелетает человек. Он вышел из автомашины, сообщил о дорожно-транспортном происшествии диспетчеру такси «Восток», очевидцы произошедшего вызвали скорую медицинскую помощь. Он признает факт того, что нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге, и это повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Он согласен выплатить Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В содеянном он раскаивается.

Автомашина марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, находится в собственности ФИО12 Он управлял указанной автомашиной на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и ФИО12, арендную плату за пользование автомашиной он оплачивал ФИО12 Автомашина имела логотип такси «Восток», но работал он неофициально, трудовой договор ни с кем не заключал. Путевой лист находился у него в автомашине, он его заполнял сам, чтобы выйти на линию в такси «Восток»; медицинский осмотр и осмотр автомашины механиком он проходил в такси «Восток».

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГ он управлял мотоциклом «YAMAHA FZ1», без государственного регистрационного знака, так как не успел поставить его на учет. Он двигался по XXXX в сторону XXXX в г.Уссурийске со скоростью 50-55 км/ч, на нем были надеты мотошлем, мотоперчатки. Попутно с ним двигался поток автомашин. Автомашину под управлением подсудимого он заметил, когда находился от неё на расстоянии примерно 6-8 метров. Передняя часть автомашины уже находилась на полосе его движения, он пытался экстренно затормозить, но это ему сделать не удалось, и произошло столкновение. Его мотоцикл врезался в переднюю часть, в переднее колесо автомашины с левой стороны, а сам он перелетел через капот автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, его здоровье до настоящего времени не восстановилось.

После дорожно-транспортного происшествия подсудимый один раз приезжал к нему в больницу, узнать какая ему нужна помощь, но впоследствии больше не приезжал, никакой помощи ему не оказывал. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать данную сумму в солидарном порядке с ФИО1 и с собственника транспортного средства - ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется автомашина марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX. Данная автомашина находилась в пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между нею и ФИО1

ДД.ММ.ГГ с участием ФИО1, который управлял автомашиной марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, об этом она узнала от своего мужа ФИО2 №1

ФИО1 арендовал у нее указанную автомашину, использовал ее в своих целях, а ей оплачивал только арендную плату. Трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ она с ФИО1 не заключала. У нее имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на данной автомашине. Если водитель хочет поработать в такси, то берет путевой лист. Автомашина имела логотип такси «Восток», медицинский осмотр и осмотр автомашины механиком водитель проходил в такси «Восток».

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 130-132 т.1), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX. С ДД.ММ.ГГ, согласно договору аренды транспортного средства, данным автомобилем управлял ФИО1 Он неофициально был трудоустроен в должности водителя в ИП ФИО2 №1 с ДД.ММ.ГГ г., а с ДД.ММ.ГГ - в ИП ФИО12 За время работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, надежный, чистоплотный работник. За время работы нареканий на него со стороны работников ИП, а также со стороны пассажиров не поступало.

ДД.ММ.ГГ примерно в 09 час. ей позвонил супруг и сообщил, что ФИО1 в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края на автомобиле марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, попал в дорожно - транспортное происшествие.

ФИО1 продолжает работать в должности водителя в ИП ФИО12

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 подтвердила, что давала вышеуказанные показания, при этом она настаивала на том, что работодателем ФИО1 она не является, ФИО1 только арендовал у нее автомашину согласно договору аренды и использовал автомашину в личных целях.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Он сразу выехал на место происшествия, где узнал, что в автомашину под управлением ФИО1 врезался мотоциклист, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. Автомобиль, которым управлял ФИО1, находится в собственности его жены ФИО12 Между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого последний пользовался автомашиной. Трудовой договор с ФИО1 заключен не был.

Ему известно, что если арендатор автомашины занимается перевозкой пассажиров в такси «Восток», то ему нужен путевой лист, а медицинский осмотр водителя и осмотр автомашины механиком производится в такси «Восток». В ксерокопии путевого листа, который имел при себе ФИО1, стоит его подпись.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 127-129 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности его супруги имеется автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный XXXX, приобретенный и поставленный на регистрационный учет ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ, согласно договору аренды транспортного средства, данным автомобилем управлял ФИО1, который неофициально был трудоустроен в должности водителя в ИП ФИО2 №1 с 2015 г., а с ДД.ММ.ГГ - в ИП ФИО12 За время работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, надежный, чистоплотный работник. За время работы нареканий на него со стороны работников ИП, а также со стороны пассажиров не поступало.

ДД.ММ.ГГ примерно в 09 час. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в районе дома XXXX в г. Уссурийске он на вышеуказанном автомобиле попал в дорожно - транспортное происшествие. Он приехал на место происшествия и увидел, что произошло столкновение автомобиля с мотоциклом, пострадал водитель мотоцикла. Подробности дорожно - транспортного происшествия ему неизвестны.

ФИО1 продолжает работать в должности водителя в ИП ФИО12

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 №1 их подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 11-16) следует, что был осмотрен участок проезжей части в районе дома XXXX в г. Уссурийске - нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог XXXX в г. Уссурийске в районе дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края. По XXXX походу осмотра установлен дорожный знак «Главная дорога». По XXXX по ходу осмотра установлен дорожный знак «Уступите дорогу». На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5. На момент осмотра на проезжей части XXXX передней частью в направлении XXXX в г. Уссурийске немного под углом расположен автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, в кузове белого цвета, на котором имеются логотипы такси «Восток». Кроме того на проезжей части XXXX передней частью в направлении XXXX обнаружен мотоцикл YAMAHA FZ1, без государственного регистрационного знака. Автомобиль и мотоцикл имеют повреждения.

Из содержания заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ

(т.1 л.д. 67-68) следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что «участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

В сложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла YAMAHA FZ1 для предотвращения столкновения с автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Из содержания заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 75-81) следует, что у Потерпевший №1 при поступлении в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом дуги слева 7-го шейного позвонка без смещения отломков, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой лопатки без смещения, ссадина правой ключицы, посттравматическая плексопатия справа с проксимальным монопарезом справа, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана правого коленного сустава, проникающая в полость коленного сустава, с повреждением капсулы сустава, рана левого голеностопного сустава с осаднением кожи по периферии, травматический шок второй степени.

Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью от ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, плечевого пояса справа, нижних конечностей.

Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 141-144) следует, что в районе дома XXXX в г. Уссурийске ФИО12 был добровольно выдан автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ

(т.1 л.д. 145-150) следует, что произведен осмотр автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, в ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер слева смещен с места крепления, имеет трещины и сколы слева, переднее левое крыло, дверь имеют повреждения в виде вмятин по направлению спереди назад с отслоением лакокрасочного покрытия, передняя левая блок-фара разбита, капот слева смещен с места крепления и имеет повреждения в виде вмятин с отслоением лакокрасочного покрытия, наружное зеркало заднего вида смещено с места крепления. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 151).

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 176-179) следует, что в районе дома XXXX Приморского края Потерпевший №1 добровольно был выдан мотоцикл YAMAHA FZ1, без государственного регистрационного знака.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ

(т.1 л.д.180-184) следует, что был осмотрен мотоцикл YAMAHA FZ1, без государственного регистрационного знака, в ходе осмотра установлено, что указанный мотоцикл имеет следующие повреждения: разбито ветровое стекло, отсутствует сидение, по раме мотоцикла имеются вмятины и многочисленные царапины с отслоением лакокрасочного покрытия, разбита передняя оптика. Данный мотоцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 185).

Из содержания заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ

(т.1 л.д. 211-213), следует, что скорость движения мотоцикла YAMAHA FZ1, без государственного регистрационного знака, перед началом торможения составляла около 48 км/ч, при расчётах не учитывались затраты кинетической энергии на пластические деформации. Перед торможением мотоцикл YAMAHA FZ1, без государственного регистрационного знака, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения - меньше 60 км/ч.

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины и его признательных показаний, данных им в ходе судебного разбирательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО12 и ФИО2 №1, данных ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта о причинах дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, в которых отражены повреждения автомобиля и мотоцикла, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, основаны на научных данных.

Судом установлено, что в вышеуказанное время и месте ФИО1, управляя исправным автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу YAMAHA FZ1, без государственного регистрационного знака, под управлением потерпевшего Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ИП ФИО12 и ФИО2 №1 он характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличия возможности реализации им права на трудовую деятельность, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассмотрев гражданские иски, заявленные ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» к ФИО1 о возмещении затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 45880 рублей 46 коп., а также Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО12 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является ФИО12 Указанный автомобиль был предоставлен ФИО1 за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО1 Трудового договора, гражданско- правового договора на выполнение работ, оказание услуг между ИП ФИО12 и ФИО1 заключено не было. Достоверных доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, по поручению ИП ФИО12 не имеется. Наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГ ксерокопии путевого листа, а также выданные ему характеристики от ИП ФИО12 и ФИО2 №1 не свидетельствуют о том, что ИП ФИО12 фактически являлась работодателем ФИО1

Вред здоровью Потерпевший №1 причинен ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании источника повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, на законном основании и являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поэтому суд приходит к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред.

С учетом вышеизложенного, гражданский иск, заявленный ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» к ФИО1 о возмещении затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 45880 рублей 46 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, испытанием физической боли, длительным лечением.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает неосторожный характер вины ФИО1 по отношению к наступившим последствиям, требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО1 и его семьи, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 250000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО12 не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа Приморского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» 45880 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 46 копеек, в счет возмещения затрат на лечение Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В иске к ФИО12 о компенсации морального вреда отказать.

Отменить арест на имущество ФИО12 – автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, наложенный на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, возвращенный в ходе предварительного расследования ФИО12, – оставить последней по принадлежности; мотоцикл YAMAHA FZ1, без государственного регистрационного знака, возвращенный в ходе предварительного расследования Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева