Решение № 2-2021/2019 2-2021/2019~М-1977/2019 М-1977/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2021/2019

Дело №2-2021/2019

УИД 23RS0003-01-2019-003739-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 22 августа 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФураевВП,

третьего лица ЛазаревВА, одновременно представляющего интересы ответчика ФураевВП и третьего лица ЩурскийОМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФураеваСА к ФураевВП о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ФураеваСА обратилась в суд с иском к ФураевВП о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения не прекращены. Однако в настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Так в период брака супругами было приобретено следующее недвижимое имущество: квартира с 1/9 долей в праве собственности, кадастровый № общей площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, <адрес> право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком; жилой дом со встроенными помещениями, этажность 3 этажа, общая площадь 255,4 кв.м., кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 2011 год, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Данное имущество было приобретено в период брака, истец ссылается на ст. ст. 244,256, 254 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 37-38 СК РФ и просит суд рассчитать и произвести раздел имущества, нажитого истцом и ответчиком в период брака, путем признания за сторонами по ? доле каждому: то есть по 1/18 доле в праве долевой собственности на <адрес> по Пионерскому проспекту и по ? доле в праве долевой собственности на жилой дом площадью 255,4 кв.м. по Пионерскому проспекту, 121 г. Анапа. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФураевВП и его представитель ЛазаревВА, действующий на основании доверенности, одновременно представляющий интересы третьего лица ЩурскийОМ на основании доверенности, не возражали против удовлетворения требований в части раздела совместно нажитого имущества в равных долях, одновременно возражали против требований о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что данные расходы ответчик нести не должен.

Третьи лица администрация МО город-курорт Анапа, БондаренкоММ, БондаренкоЛА, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время брак не расторгнут, однако между супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что за ответчиком ФураевВП зарегистрировано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по Пионерскому проспекту <адрес>, имеющую общую площадь 46,4 кв.м., кадастровый №., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписки право собственности на 1/9 долю квартиры зарегистрировано за ответчиком 06.092016 года, то есть в период брака.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Суд предлагал сторонам представить правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру с целью подтверждения обстоятельств приобретения ее по возмездной сделке в период брака, однако данные документы сторонами суду не представлены, при этом ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что данная доля в квартире приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что 1/9 доля в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес><адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Ф-вых и подлежит разделу между ними в равных долях, то есть по 1/18 доле. Так как за ФураевВП зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на 1/9 долю, соответственно его доля подлежит уменьшению с 1/9 до 1/18.

Рассматривая требования истца о разделе совместно нажитого имущества жилого <адрес><адрес>, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи (имущество).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом со встроенными помещениями площадью 255,4 кв.м., этажность 3 этажа, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

При этом сторонами суду не представлено доказательств того, что данный жилой дом со встроенными помещениями был возведен в период брака, равно как не представлено доказательств того, что он возведен на основании разрешения на строительство и в строгом соответствии с разрешительной документацией с соблюдением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также не представлено доказательств ввода данного дома в эксплуатацию в установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ порядке.

В связи с тем, что данный жилой дом со встроенными помещениями в гражданский оборот в установленном законом порядке не введен, право собственности на него ни за истцом, ни за ответчиком в ЕГРН не зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что данный дом не подлежит разделу в порядке совместно нажитого имущества. В связи с чем в данной части требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены только в части раздела квартиры, учитывая кадастровую стоимость данной квартиры и спорной 1/9 доли, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2980 руб.

В силу ст. 144 ГПК РФ принятые в рамках настоящего спора обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФураеваСА к ФураевВП о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФураеваСА и ФураевВП имущества в равных долях, то есть по ? доли за каждым, признав за ФураеваСА право общей долевой собственности на 1/18 долю <адрес><адрес><адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 46,4 кв.м., уменьшив долю ФураевВП с 1/9 доли до 1/18 доли.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФураевВП в пользу ФураеваСА расходы по оплате государственной пошлины в размере 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности, с движимым и недвижимым имуществом, а именно: квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № площадью 46,4 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № общей площадью 255,4 кв.м. – по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 года