Решение № 2-303/2023 2-303/2023(2-4257/2022;)~М-3998/2022 2-4257/2022 М-3998/2022 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-303/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», третье лицо - ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был причинен вред застрахованному имуществу. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Краснодарский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» сообщило, что в случае передачи годных остатков ТС страховщику будет произведена выплата в размере <данные изъяты>., стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. поступило письмо, согласно которому САО «ВСК» признало ТС не подлежащим восстановлению. На заявление истца о предоставлении расчета страхового возмещения было отказано. Согласно выводам заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ.ответчик ответил отказом, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств транспорта полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ., франшиза не установлена. Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена истцом полностью. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю в период страхования составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017г. (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, что подтверждается административным материалом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Краснодарский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Исх. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК», рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в случае передачи годных остатков ТС страховщику, будет произведена выплата в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчик признал факт ДТП страховым случаем и наступление полной гибели ТС.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений статей 9 и 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правилам страхования № 171.1 (п. 8.1.7) в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

- в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

- в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонтных воздействий. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО6, стоимость ущерба составила без учета износа <данные изъяты>

Как указывает ответчик, расчет ими произведен на основании п.8.1.7 Правил страхования (в размере страховой суммы, когда годные остатки остаются у истца) (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>» на основании определения суда, автомобилем марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. следующие повреждения: повреждения абсорбера переднего бампера, бампера переднего, бачка омывателя, воздуховода радиатора левого, воздуховода радиатора правого, диска переднего правого колеса, замка капота нижнего, зеркала наружного правого, капота, конденсатора, корпуса зеркала наружного правого, кронштейна бампера переднего, кронштейна радиатора левого, кронштейна радиатора правого, крыла переднего левого, крышки двигателя передней, надставки бампера передней правой, накладки буксирной проушины, накладки порога правого, накладки решетки радиатора левой, накладки решетки радиатора правой, накладки форсунки фароомывателя левой, накладки форсунки фароомывателя правой, наконечника лонжерона переднего левого, наконечника лонжерона переднего правого, нижней облицовки переднего бампера, поперечины передней верхней, поперечины передней нижней, ПТФ передней правой, радиатора, рамки переднего номерного знака, решетки радиатора, решетки радиатора нижней, сигнала звукового правого, стекла передней правой двери, трубы впускной испарителя, фары передней левой, фары передней правой, форсунки омывателя фары левой, форсунки омывателя фары правой, шумоизоляции капота, жгута проводов переднего бампера, крыла переднего правого, днища кузова, переднего левого лонжерона и переднего правого лонжерона в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № регион, (VIN) №, не превышает <данные изъяты> от страховой суммы, таким образом, ремонт экономически целесообразен.

В соответствии с правилами страхования, п. 8.1.7, годные остатки не рассчитываются.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле и сводится к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об уголовной ответственности судебный эксперт ФИО8 подтвердил сделанные им в заключении выводы, дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что истцу было выдано направление на ремонт на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка», СТОА провело осмотр транспортного средства, чтобы согласовать перечень ремонтных воздействий с заказчиком – САО «ВСК», представило предварительный заказ-наряд и фотоматериал, после чего страховая компания увидела окончательную стоимость ремонта, а также скрытые повреждения, которые не были выявлены ответчиком на момент осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о скрытых повреждениях, согласно которому были выявлены повреждения диффузора радиатора и бампера заднего, в случае их включения в стоимость восстановительного ремонта, стоимость составила бы <данные изъяты> что превышает <данные изъяты> страховой суммы, в связи с чем транспортное средство было признано конструктивно погибшим, ответчиком было отозвано направление на ремонт. Данные доводы противоречат выводам судебной экспертизы, в рамках проведения которой были исследованы материалы дела. Кроме того, в ходе опроса в судебном заседании судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения по каждой представленной фотографии, тем самым подтвердив выводы проведенного им исследования.

Кроме того, ФИО1 неоднократно направлял заявления в адрес САО «ВСК» о предоставлении расчета страхового возмещения, однако ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие обязанности по его представлению, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – <данные изъяты>. и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (<данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы документально подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, оплаченные за определение стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ