Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3786/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2017 года Дело № 2-3786/2017 13 сентября 2017 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 11.10.2014 года им был заключен договор страхования с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Страховая премия по договору составила 93489,86 руб. Как указывает истец, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению. При выдаче кредита сумма страховой премии была удержана банком в качестве оплаты про договору страхования, в связи с чем увеличилась сумма кредита, ежемесячный платеж и размер процентов за пользование кредитом. Истец считает условие договора, касающееся заключения договора страхования, ничтожным, указывает, что услуга страхования была навязана банком, являлась условием предоставления кредита, ему не была предоставлена возможность выбора страховщика. В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор страхования ** от 11.10.2014 года, взыскать страховую премию в размере 93489,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.10.2014 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 528489,86 руб. сроком на 84 месяца под 27,9 % годовых.

В соответствии с п. 9 кредитного договора заемщик одновременно с заключением кредитного договора обязан заключить договор личного страхования в соответствии с п. 19 настоящих индивидуальных условий.

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрен минимальный перечень страховых рисков программы 1: смерть застрахованного лица, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая. Также в данном пункте указано, что срок страхования должен быть равен сроку кредита, в случае заключения договора страхования на меньший срок заемщик обязан заключать новые договоры, общий срок страхования по которым должен быть не менее срока кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «ПлюсБанк», застрахованный – ФИО1, страховая сумма составляет 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, наименование страховой компании - ООО «СК «РГС-Жизнь», серия № полиса (сертификата) – 40 00-26824-АПН-С1, страховая сумма 528489,86 руб.

11.10.2014 года ФИО1 подано заявление ответчику о страховании, в котором содержалась вся необходимая информация о страховании.

11.10.2014 года ФИО1 заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» **.

22.09.2016 года истец обратился в ПАО АКБ «Российский капитал» с заявлением о полном досрочном погашении кредита.

14.04.2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате уплаченной страховой премии за вычетом использованного срока.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Как следует из оспариваемого договора данный договор добровольного страхования подписан истцом собственноручно.

Довод истца о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, является несостоятельным, поскольку доказательств наличия у истца стремления заключить договор страхования в иной страховой компании, и отказа в этом со стороны Банка, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить договор займа без условий о страховании жизни и здоровья. Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к договору страхования, заемщик был вправе и имел возможность отказаться от данной услуги, однако этого не сделал.

Получение истцом кредита по договору с Банком с заключением договоров страхования и оказания дополнительных услуг в добровольном порядке не является нарушением требований Закона о защите прав потребителей.

При заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение подключаться к программе личного страхования.

Доказательств, свидетельствующих о навязывании услуги по страхованию, истцом не представлено.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья