Апелляционное постановление № 22-781/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Волков К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Каминской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наймайровой Н.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 января 2025 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

<Дата> снят с учёта в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ.

<Дата> истекает неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 22 января 2025 года, окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указано распространить на всё время отбывания основного наказания, а его срок постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки «ТК» государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Каминской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление было совершено ФИО1 в вечернее время <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Наймайрова Н.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, ссылаясь на ст.6 УК РФ, санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.217 УПК РФ, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, проживание ФИО1 с его семьей в неблагоустроенном доме, состояние здоровья супруги, на осуществление заботы и воспитания малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что ФИО1 в ходе дознания, которое проведено в сокращенной форме, давал стабильные признательные показания, заявил ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нерчинского района Забайкальского края Лыгдынова А.Д., указывая, что судом первой инстанции при принятии решения учтены тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314, 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учёте у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей исправления, смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая личность осужденного, склонного к совершению преступлений, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совершение преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 22 января 2025 года, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, основания для применения при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление по данному приговору было совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 22 января 2025 года, которое на момент постановления приговора отбыто не было, судом правильно назначено окончательное наказание по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ, судом обоснованно определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания и срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейном и материальном положении учтены в полном объеме, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания, назначения иного вида наказания не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «ТК», принадлежащего осужденному, принято в полном соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Наймайровой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина