Решение № 12-49/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 21 июня 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области (далее ГИБДД) А. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить принятое решение, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, а также тем, что принятое мировым судьей решение основано на законе, который утратил силу.

В судебном заседании инспектор ГИБДД А. поддержал доводы своей жалобы.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 78), не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд находит явку ФИО1 в судебное заседание необязательной и возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании пояснил, что он и его доверитель, не согласны с доводами жалобы, просят суд оставить жалобу инспектора ГИБДД без удовлетворения.

Судом, рассматривающим жалобу, установлено, что 22.01.2017 года ФИО1 привлечен инспектором ГИБДД А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что он 22.01.2017 года, в 09 часов 30 минут, в АДРЕС 1, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, Приложения 2 правил перевозки грузов автомобильным транспортом, управлял тяжеловесным транспортным средством, нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, без специального разрешения перевозил груз – смолу РС-1191, весом 22000 кг., превысил фактическую нагрузку на 2 ось на 3,2%, на 3 ось на 3,2%, на 4 ось на 4,9%, на 5 ось на 3,5% (л.д. 5).

В описательной части постановления, принятого по результатам рассмотрения дела, указано, что мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, при этом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП. Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях постановления указано, что мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья в своем решении ссылается на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденную Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996 года и на Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 № 1079 (в ред. От 06.10.2011) «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», которые окончили действие 30.06.2014 года и 29.07.2016 года соответственно.

Таким образом, выводы мирового судьи не основаны на Законе, на установленных им же при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и также являются противоречивыми, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем решение мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения необоснованно и полежит отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 15.03.2017 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, но, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 21 июня 2017 года.