Решение № 12-68/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

№ 12-68/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 20 июня 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС роты № взвода № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о несоблюдении им требований ПДД, а именно, что размер шин, установленных на его транспортном средстве, запрещен заводом изготовителем для данной модели транспортного средства, а также, что им посредством механического воздействия была изменена конструкция пружин подвески.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от него не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Согласно п. 7.18 и п. 5.4 данного перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, а также, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> гр-н ФИО1 в нарушение п. 5.4 и п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством ВАЗ № гос. номер №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России (изменение подвески), а также с шинами по размеру и допустимой нагрузке не соответствующими модели, в связи с чем ИДПС роты № взвода № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с нарушением требований пунктов 5.4 и 7.18 Перечня неисправностей подтверждается только протоколом об административном правонарушении.

Однако в протоколе отсутствуют сведения о том, каким образом была изменена подвеска, оказало ли такое изменение подвески негативное влияние на безопасность дорожного движения. Также в протоколе отсутствуют сведения, какие именно шины были установлены на автомобиле ФИО1, и установка каких шин предусмотрена эксплуатируемой им моделью транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица.

Должностным лицом доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ собраны не в полном объеме, постановление не мотивировано, что воспрепятствовало объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления.

Кроме того, требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ о том, что в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу, в полной мере относится и к назначению наказания. Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона при назначении ФИО1 наказания не были выполнены, в постановлении отсутствуют доказательства обоснованности назначения ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС роты № взвода № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 24.5 КоАП РФ определяет одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС роты № взвода № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО1, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Равчеева