Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1250/2017

Дело № 2-1250/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 320 334 рубля, так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга в размере 0,263% в день, а так же с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга пени исходя из 0,7% от суммы основного долга за каждый день просрочки и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 703 рубля 34 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 сроком до (дата) включительно на условиях возвратности 300 000 рублей с выплатой 96% годовых за пользование денежными средствами. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки от (дата) - земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) Принятые на себя обязательства исполнены заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась испрашиваемая сумма задолженности. Однако в нарушение условий договора займа, ответчик в срок денежные средства не вернул, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа№, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до (дата).

Согласно п. 2.1 данного договора заемщик по настоящему договору обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 96% годовых. Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно согласно графику платежей (приложение № к договору) до последнего числа каждого текущего месяца, в котором у заемщика в пользовании находились полученные им денежные средства.

Распиской от (дата) подтверждается, что ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 по договору займа № от (дата) исполнил в полном объеме, последний получил от него денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В договоре займа№ и расписке содержатся данные о сторонах, сумме займа, сроке возврата, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснял, что ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, проценты за пользование займом не уплачивает, от исполнения обязательств уклоняется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и процентов по договору, ответчиком суду не представлено.

(дата) ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно п.п. 3.1.3 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа, включая начисленные проценты за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с него суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 300 000 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа № от (дата) предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 96 % годовых, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов по договору за период с (дата) по (дата) в сумме 320 334 рубля (300 000 рублей х 96% : 360 дней х 406 дней).

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа, в размере 0,263 % в день, начисленных на сумму основного долга, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга, также являются законными и обоснованными.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора займа № предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО2 в установленный срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов также являются законными и обоснованными.

На основании чего, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа № от (дата) в размере 0,7% в день на сумму основного долга, начиная с (дата) по день возврата основного долга.

При этом ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском об уменьшении размера пени.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от (дата) передал в залог (ипотеку) - земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от (дата) № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) подтверждается, что ФИО2 с (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости недвижимого имущества в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору займа № от (дата) ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) заложенный в обеспечение исполнения данного договора, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО РАО ЭКСПЕРТ.

Согласно заключению эксперта ЗАО РАО ЭКСПЕРТ. № № от (дата), рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) площадью 415 кв.м., кадастровый № по состоянию на (дата) составляет 92 980 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж работы в оценочной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в размере 74 384 рубля (92 980 рублей х 80%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме в сумме 9 703 рубля 34 копейки.

Кроме того, в связи с оспариванием стоимости залогового имущества судом была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца. Как следует из сообщения эксперта, судебная экспертиза истцом не оплачена, расходы на ее проведение составляют 12 500 рублей.

В силу требований ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ЗАО РАО ЭКСПЕРТ подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от (дата) в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 320 334 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 703 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, в размере 0,263 % в день, начисленных на сумму основного долга, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга, пени по договору займа № от (дата) в размере 0,7% в день на сумму основного долга, начиная с (дата) по день возврата основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 415 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 74 384 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО РАО ЭКСПЕРТ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева