Решение № 2-17/2024 2-3/2025 2-3/2025(2-17/2024;2-421/2023;)~М-318/2023 2-421/2023 М-318/2023 от 16 января 2025 г. по делу № 2-17/2024

Дело № 2-3/2025

УИД: 22RS0002-01-2023-000508-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 17 января 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО16 к ФИО12 ФИО17 о перераспределении границ земельных участков, встречному иску ФИО12 ФИО18 к ФИО7 ФИО19, ФИО2 сельсовета ФИО6 <адрес> ФИО6 края, ФИО1 <адрес> ФИО6 края о признании права собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит перераспределить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в местах пересечения границ данных земельных участков с границами объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО15 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № являются сблокированными.

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № имеют общую границу сложной, ломаной конфигурации.

В рамках рассмотрения Алтайским районным судом ФИО6 края гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, была произведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ часть здания с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО15, расположено на земельном участке с кадастровым номером № (№), принадлежащем истцу. Часть здания с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО15.

В рамках рассмотрения Алтайским районным судом ФИО6 края гражданского дела № установлено, что при определении границ земельных участков, принадлежащих каждой из сторон, не учитывалось наличие находящихся в их границах объектов - нежилое здание № и объект незавершенного строительства №, также принадлежащие сторонам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поставить вопрос об определении координат объектов недвижимости № и № и о перераспределении земельных участков № с учетом находящихся на них объектов недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 краевого суда и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции, отметив, что как при вынесении первоначального решения, так и дополнительного решения, при всех установленных обстоятельствах, сторонам при избрании способа защиты необходимо было исходить, в том числе из положений ч.1 ст.11.2; ч.1 ст.11.7; п.2 ст.39.20; п.2 ч.1 ст.39.28 ЗК РФ, в целях дальнейшего решения вопроса о перераспределении земельных участков с учетом определения координат находящихся на них объектов недвижимости 22:02:100002:1219 и 22:02:100002:804, полный либо частичный демонтаж которых невозможен, учитывая, что путем исправления реестровой ошибки не допускается передача спорного участка (его части) в собственность другой стороны.

Границы земельных участков, принадлежащих истцу и ФИО15, учтены, местоположение характерных точек внесены в ЕГРН. Пересечение границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №собственник ФИО3) и земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4), пересечение границ здания с кадастровым номером № (собственник ФИО4) и земельного участка с кадастровым номером №) (собственник ФИО3) препятствует внесению в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек зданий, принадлежащих истцу и ФИО15.

После вынесения решения по гражданскому делу № предыдущий собственник ФИО8 письменно обратилась к ФИО15 ФИО4 с предложением о перераспределении границ земельных участков № с учетом фактического землепользования. Ответа от ФИО4 не поступило.

Права истца нарушается невозможностью регистрации в ЕГРН координат принадлежащего ему объекта незавершенного строительства № и созданием препятствий в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка, так как часть принадлежащего истцу земельного участка № занята зданием № принадлежащим ФИО15.

Истец полагает, что восстановление его прав возможно посредством перераспределения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ФИО15, исходя из фактического землепользования. Удовлетворение заявленных истцом требований также защитит права ФИО15, дав возможность зарегистрировать в ЕГРН координаты принадлежащего ему здания и устранить препятствия в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка.

В свою очередь ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3, в котором, с учетом последующих уточнений, дополнительно предъявив требования к ФИО2 сельсовета ФИО6 <адрес> ФИО6 края и ФИО1 <адрес> ФИО6 края, просит: признать за ней право собственности на 29 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности; признать за ней право собственности на 26,5 кв.м. из земель общего пользования, занимаемых зданием с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 121-123, т. 3 л.д. 40-42).

В обоснование встречных требований, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, указывает, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке частично расположено здание с кадастровым номером 22:02:100002:804 по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4

<адрес> земельного участка, занимаемая зданием ФИО4, составляет 0,75 кв.м., что было установлено решением ФИО6 районного суда по делу №. Земельный участок, принадлежащий ФИО3, ранее имел кадастровый №.

Решением ФИО6 районного суда по делу № установлено, что здание ФИО4 помимо того, что частично находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3, также частично находится на землях общего пользования общей площадью 26,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от Управления Росреестра по ФИО6 краю был получен акт наблюдения по соблюдению обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было указано, что якобы ФИО4 не принимается никаких мер по приведению границ земельного участка, занимаемых зданием в соответствие, что не соответствует действительности.

Здание с кадастровым номером № согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в эксплуатацию приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. С даты ввода здания в эксплуатацию никуда не переносилось. Собственник здания открыто, добросовестно пользовался земельным участком занимаемым зданием. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок у собственника здания в порядке ст. 301,305 ГК РФ не истребовал, в связи, с чем ФИО4 по настоящему иску имеет право на признание права собственности на 29 кв.м., занимаемых зданием в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, а также на 26,5 кв.м. из земель общего пользования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен кадастровый инженер ФИО14 (т. 2 л.д.170).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО2 сельсовета ФИО6 <адрес> ФИО6 края (т. 3 л.д.19-20).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием к производству уточненного встречного искового заявления ФИО4, ФИО2 сельсовета ФИО6 <адрес> ФИО6 края исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ФИО15, ФИО1 <адрес> ФИО6 края привлечена к участию в деле в качестве ФИО15, Управление Росреестра по ФИО6 краю в лице ФИО6 отдела привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.3 л.д.49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от иска (т. 3 л.д.104-106).

Истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по встречному иску ФИО4 - адвокат ФИО13, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42, т. 3 л.д. 161-162), в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, дал аналогичные пояснения суду. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дополнил, что во встречном иске и в ходатайстве о назначении экспертизы допущена описка в кадастровом номере земельного участка вместо № просил считать правильным №. В связи с поступившим заключением дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил встречные исковые требования к ФИО2 сельсовета ФИО6 <адрес> ФИО6 края, ФИО1 <адрес> ФИО6 края относительно в части площади, а именно просил признать за ФИО4 право собственности на 6 кв.м. из земель общего пользования, занимаемых зданием с кадастровым номером № Также представитель ФИО13 пояснил, что ФИО4 до настоящего времени не обращалась в ФИО1 <адрес> с заявлением по вопросу о перераспределении земельных участков.

ФИО15 по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования ФИО4 не признал, просил оставить их без удовлетворения, поддержал ранее приобщенные к материалам дела письменные отзывы от ДД.ММ.ГГГГ на встречный иск и уточнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № является единым, все сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельный налог на этот участок на протяжении всего срока владения начислялся на полную площадь и уплачивался собственником в полном объеме. Истец по встречному иску заявляет право на часть земельного участка, что не предусмотрено ст.234 ГК РФ, так как истребуемая часть земельного участка не может быть выделена и зарегистрирована в установленном законом порядке. Площадь истребуемой части земельного участка не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, а удовлетворение заявленных требований повлечет прекращение его права на истребуемую часть земельного участка. Кроме того, земельный участок № имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4, имеет вид разрешенного использования - под объекты культурно-бытового назначения. То есть, для размещения части нежилого здания необходимо изменить вид разрешенного использования той части земельного участка, на котором оно расположено, что в свою очередь возможно только по заявлению собственника. О том, что здание с кадастровым номером № расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №, на котором оно зарегистрировано, стало известно в 2017 году, при проведении кадастровых работ по заданию предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером №). После выявления факта пересечения границами здания с кадастровым номером № границ земельного участка с кадастровым номером №), ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником земельного участка в адрес предыдущего собственника здания № ФИО10 было направлено уведомление/претензия о выявлении факта пересечения границ. В разумный срок, ответа на претензию от ФИО10 не последовало и ФИО8 обратилась в Алтайский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Открытое владение имуществом подразумевает осуществление владения без утайки. У посторонних не должно возникать сомнений в действиях владеющего. До 2017 года нахождение части здания с кадастровым номером № на земельном участке №) не было известно посторонним, в том числе и собственнику данного земельного участка. Следовательно, истец по встречному иску открыто пользовался, но не владел частью земельного участка с кадастровым номером № только после 2017 года. То есть, предусмотренный законом пятнадцатилетний срок для признания права в порядке приобретательской давности, на момент подачи рассматриваемого встречного искового заявления не истек. Собственник здания с кадастровым номером № и его правопреемник с 2017 года знали о том, что часть земельного участка №, на которой частично расположено данное здание, принадлежит на праве собственности другому лицу, которое не предпринимало каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество. Более того, собственник земельного участка с кадастровым номером № с 2017 года неоднократно обращался в суд за защитой своих прав. Следовательно, владение/пользование истцом по встречному иску истребуемой частью земельного участка не является добросовестным (т. 2 л.д. 163-165, т. 3 л.д. 174-177).

ФИО1 <адрес> ФИО6 края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме от представитель ФИО15 ФИО11 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме (т. 3 л.д. 167).

ФИО2 сельсовета ФИО6 <адрес> ФИО6 края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО14, представитель Управления Росреестра по ФИО6 краю в лице ФИО6 отдела в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. (п. 4 ст. 234 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ №).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех восемнадцати лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом установлено и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под объекты культурно-бытового назначения, с расположенным на нем нежилым комплексным зданием с магазином, 2005 года постройки, с кадастровым номером № площадью 424,5 кв.м., по адресу: <адрес>, является ФИО4 Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33, 39-40).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 94-97).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют (т. 1 л.д. 30).

Кроме того, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 3 л.д. 169-172).

Материалами реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № подтверждается, что данный земельный участок образован в результате перераспределения земельных участков: земельного участка из квартала № площадью 64 кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 617 кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, на основании заключенного между ФИО1 <адрес> ФИО6 края и ФИО3 Соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79).

Как следует из условий Соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м.

Доказательств того, что указанное соглашение признано недействительным, стороной истца по встречному иску не представлено и таковых не имеется в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки 472,4 кв.м., проектируемое назначение – жилое, степень готовности 96 %, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 35-37).

Решением ФИО6 районного суда ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО8 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО9 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № принадлежащее ФИО4, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, введено в эксплуатацию в 2005 году. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8, был сформирован в декабре 2018 года путем объединения двух земельных участков: с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка, находящегося в государственной собственности (т. 2 л.д. 57-87).

Кроме того, вступившим в законную силу решением ФИО6 районного суда ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № является пристроем к нежилому зданию с кадастровым номером №. На объект недвижимости с кадастровым номером № выдавалось разрешение на строительство, объект введен в эксплуатацию. Здание с кадастровым номером № частично находится на земельном участке с кадастровым номером № – 0,75 к.в.м., частично на земельном участке с кадастровым номером № – 68,03 кв.м., на землях общего пользования – 26,9 кв.м. В том, что при формировании участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № данные участки были предоставлены с расположенным на них частично зданием с кадастровым номером №, вины ФИО4 не имеется. Данное здание было введено в эксплуатацию до предоставления указанных земельных участков ФИО9 и ФИО8 Объекты недвижимости, принадлежащие сторонам: ФИО8 с кадастровым номером № (в настоящее время собственник ФИО3), и ФИО4 с кадастровым номером № не имеют сведений относительно координат их места нахождения. В данном случае необходимо, исходя из положений ч. 1 ст. 11.2, ч. 1 ст. 11.7, п. 2 ст. 39.20, п.п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, поставить вопрос о перераспределении земельных участков с учетом определения координат, находящихся на них объектов недвижимости и о возможности сосуществования объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, полный либо частичный демонтаж которых не возможен.

Согласно ответу ФБУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в заключении эксперта в рамках дела № не были указаны координаты здания в части определения площади, занимаемой зданием № на земельном участке № В связи с тем, что на сегодняшний день кадастровой палатой проводятся работы по уточнению пунктов опорной геодезической сети, те указанные координаты в заключении могут не соответствовать координатам, определенным на сегодняшний день (т. 3 л.д. 67).

С учётом фактических обстоятельств дела, необходимости определения правильности установления границ спорных земельных участков, принадлежащих истцу и ФИО15, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 182-188).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена экспертом ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО5» ФИО5 (т. 2 л.д.199-221) границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 16г, установлены в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка. В результате сопоставления местоположения здания с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № установлено, что исследуемое здание частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения составляет 29 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка. В результате сопоставления местоположения здания с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № установлено, что исследуемое здание частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения составляет 7 кв.м.

Экспертом предложен вариант перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, определяемый следующим образом: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 кв.м., определяемая по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-21-н1 перераспределяется к земельному участку с кадастровым номером №, координаты поворотных точек приведены в таблице №. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 кв.м., определяемая по координатам поворотных точек н12-22-н15-15-16-н16-н13-н12 перераспределяется к земельному участку с кадастровым номером №, координаты поворотных точек приведены в таблице №.

В связи с дополнительно заявленными ФИО4 в рамках настоящего дела исковыми требованиями относительно признания за ней права собственности на земли общего пользования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т. 3 л.д. 107-114).

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена экспертом ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО5» ФИО5 (т. 3 л.д.135-147) часть здания с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО12, частично располагается в границах неразграниченных земель общего пользования <адрес>, определяемая по координатам поворотных точек 1-2-3-4-5-6-1, площадь части составляет 6 кв.м. (схема №). В результате сопоставления местоположения здания с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № установлено, что исследуемое здание так же частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении у него документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования нормативно-технической и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, с приложением соответствующих документов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, а также исковые требования ФИО4 к ФИО2 сельсовета ФИО6 <адрес> ФИО6 края, ФИО1 <адрес> ФИО6 края, суд приходит к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку ФИО3 не отказывался от части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Имеющиеся в материалах дела копии судебных актов подтверждают наличие между ФИО4 и ФИО3, включая его правопредшественника ФИО8, длящегося на протяжении нескольких лет спора относительно границ принадлежащих им смежных между собой земельных участков.

Как предыдущий собственник здания с кадастровым номером № ФИО8, так и нынешний собственник указанного здания ФИО3 оспаривали законность и добросовестность действий со стороны ФИО4 по факту нахождения части принадлежащего ей здания с кадастровым номером № на принадлежащем в настоящее время ФИО3 земельном участке. При этом предложенный экспертом вариант перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО3 не устроил, в результате чего он отказался от первоначально заявленных им исковых требований к ФИО4

Поскольку по данному делу установлено, что истцу по встречному иску ФИО4 было достоверно известно о наличии длительной конфликтной ситуации со стороной ФИО15 и его правопредшественниками по вопросу определения границ в отношении спорных земельных участков, а факт отказа ФИО15 ФИО3 от права собственности на земельный участок № либо его часть, либо факт утраты интереса к нему не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая активную позицию ФИО15 ФИО3, возражавшего против лишения его права собственности по средствам предъявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за ФИО4 на 29 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 сельсовета ФИО6 <адрес> ФИО6 края, ФИО1 <адрес> ФИО6 края о признании за ней права собственности на 6 кв.м. из земель общего пользования, занимаемых зданием с кадастровым номером №, поскольку приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно только в порядке, установленном земельным законодательством, а именно способами, перечисленными в п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, а не в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ. Доводы ФИО4 и ее представителя в судебном заседании об обоснованности предъявленного встречного иска основаны на неверном толковании норм материального права, в связи чем, подлежат отклонению судом.

Обращение ФИО4 с рассматриваемым встречным исковым заявлением суд расценивает, как неверный способ защиты права. При этом ФИО4 также не лишена возможности решить вопрос о перераспределении границ спорных земельных участков с учетом определения координат, находящихся на них объектов недвижимости, исходя из положений ч. 1 ст. 11.2, ч. 1 ст. 11.7, п. 2 ст. 39.20, п.п. 2ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, на что ранее судом обращалось внимание обеих сторон в целях окончательного разрешения спора.

При этом сам по себе факт длительного, непрерывного владения и пользования занимаемой частью спорного земельного участка с кадастровым номером № и частью неразграниченных земель общего пользования, по мнению суда, не может порождать право собственности ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, поскольку ФИО15 -собственник здания с кадастровым номером № ФИО3, как и его правопредшественники, оформили свое право собственности на спорный земельный участок, на котором расположено данное здание, выразили намерение им пользоваться, не отказывались от права собственности от него. Кроме того, органами местного самоуправления какие-либо решения о предоставлении ФИО4 части земельного участка, занимаемого зданием с кадастровым номером №, из состава неразграниченных земель общего пользования в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное), а также в собственность за плату либо в безвозмездное пользование не принимались. Следовательно, владение (пользование) истцом по встречному иску истребуемыми частями земельных участков не является добросовестным.

Относительно предъявленных к ФИО3 требований суд также учитывает то обстоятельство, что установленный законом пятнадцатилетний срок, не прошел, поскольку, сам ФИО15 и его правопредшественники оспаривали факт нахождения на спорном земельном участке части не принадлежащего им объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, то есть доказательств открытого и добросовестного владения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО12 ФИО20 к ФИО7 ФИО21, а также исковые требования ФИО12 ФИО22 к ФИО2 сельсовета ФИО6 <адрес> ФИО6 края, ФИО1 <адрес> ФИО6 края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд ФИО6 края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.