Решение № 2А-7471/2018 2А-7471/2018~М-6803/2018 М-6803/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-7471/2018

дело № 2а-7471/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 июля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия). В обоснование своих требований указывает на то, что 29.06.2018 г. он получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2018 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2018 г. Указанными постановлениями с административного истца постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 891 873,89 руб. Ранее решением ___ районного суда с ФИО1, ___ было солидарно взыскано 12 741 055,55 руб. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ФИО1 891 873,89 руб., то есть 7 % от суммы подлежащей взысканию. В тоже время и с двух других должников (___ судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать также по 891 873,89 руб. Соответственно общая сумма исполнительского сбора составила 2 675 621,67 руб., что составляет 21 % и является незаконным. Административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2018 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2018 г.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 дополнили исковые требования и ссылаются на то, что ФИО1 не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. В остальном доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 с доводами административного искового заявления не согласилась и просила отказать в удовлетворении иска. Предоставила суду письменный отзыв на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с его необоснованностью.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные материалы, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела на основании ходатайства АО ПО «___» о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением условий мирового соглашения выдан исполнительный лист серии № и 26.10.2017 г. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 12.03.2018 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 к судебном приставу-исполнителю ФИО3

Достоверно установлено и подтверждается реестром почтовых отправлений, что постановление о возбуждении исполнительного производства было повторно направлено в адрес должника ФИО1

02.04.2018 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 было объединено в сводное по солидарному взысканию с ___

Далее 09.04.2018 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, а 06.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 891 873,89 руб.

Представитель административного истца ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 891 873,89 руб., поскольку сумма указанного сбора не должна превышать 7 % от суммы подлежащей взысканию по исполнительному листу. В тоже время и с двух других должников (___) судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать также по 891 873,89 руб.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 настоящей статьи Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в ч. 3 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Данный вывод нашел свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 года № 1236-О, а также следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (п. 5.6), утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01-8.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие этого указания, нарушает права ФИО1, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе.

Положения ч. 3.1 ст. 112 Закона свидетельствует о том, что после введения ее в действие фактически закреплен подход, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ № 1236-О и Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников. При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что до вынесения настоящего решения судебный пристав-исполнитель внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2018 г.

Так из представленных постановлений следует, что исполнительский сбор в размере 891 873,89 руб. взыскивается солидарно с ФИО1, ___

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное нарушение было устранено и доводы административного искового заявления подлежат в данной части отклонению.

Также в своих дополнениях к административному истец просит отменить обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя на основании того, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства по основному взысканию.

Согласно представленным документам копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 15.03.2018 г.

При этом согласно ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве,

В спорном деле копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику по месту его жительства, что подтверждается документально. Следовательно, исходя из положений ст. 29 Закона должник считается извещенным.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья ___ Е.В. Лукин

___

___

___